40 FREUDENTHAL: 
Werke. Um einen aristotelischen Satz zu erklären, fragt er häufig nach den 
etwaigen Verschiedenheiten der Lesart; dann sieht er sich nach den verschie- 
denen Erklärungen um, prüft alle für die eine oder andere sprechenden Gründe 
und entscheidet sich nun erst mit mehr oder weniger Bestimmtheit für 
eine derselben. Ja als könnte er sich nie genusthun, kommt er oft auf das 
schon einmal Erläuterte zurück, um es von neuem und nun noch von 
einer anderen Seite zu betrachten. Dafs dieses vorsichtige Verfahren von 
ihm in bewulster Klarheit geübt wurde, zeigt ein bemerkenswerthes, von 
Maimonides erhaltenes Fragment (Moreh II c. 22 p. 50 des arabischen 
Textes, p. 179 der Übers. Munks): ‘In der That’, so heifst es hier, “hat 
Alexander bereits auseinandergesetzt, dafs man alle Male, wenn eine Sa- 
che nicht durch zureichende Gründe bewiesen werden kann, nach einan- 
der die beiden Seiten des Dilemmas annehmen, sodann erwägen muls, 
welches die Bedenken sind, die gegen jeden der beiden entgegengesetzten 
Fälle sich erheben lassen, und dann erst demjenigen zustimmen darf, der 
am wenigsten Bedenken darbietet. So verhält es sich, sagt Alexander, 
mit Allem, was Aristoteles in Rücksicht auf gewisse metaphysische Mei- 
nungen sagt, für die man keine Beweise hat; denn alle die, welche nach 
Aristoteles gekommen sind, erklären, dafs das, was Aristoteles sagt, we- 
niger Bedenken zulälst, als was man selbst darüber sagen könnte. Ähn- 
liches theilt Maimonides an anderen Orten aus Alexanders Schrift de 
prineipiis universi! mit (Moreh II 3 p. 51 u. II 15 p. 122), und wie sehr 
Alexander bemüht war, auch in die psychologischen Gründe des Zweifels 
und Irrthums einzudringen, erfahren wir durch denselben in Alexanders 
Schriften wohl belesenen Philosophen (Moreh I 31 p. 107 Munk). Hier 
wird den Quellen nachgespürt, aus denen die Meinungsverschiedenheiten 
der Menschen fliefsen, und als solche werden angegeben: der Ehrgeiz und 
die Herrschsucht des Menschen, die Schwierigkeit und Räthselhaftigskeit 
der Objecte des Erkennens, endlich die Unwissenheit uud die Unfähigkeit 
des erkennenden Subjeetes. — Man wird an Bacon erinnert, wenn man 
dieses leider nur in kurzem Auszuge mitgetheilte Fragment liest, das an 
1 Diese Schrift ist identisch mit der im Kitäb al-Fihrist ed. Flügel I p. 253 
1. 7 angeführten \S} solu US. 
