Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 41 
Metaph. « 1. 993 5 7. sich anlehnt, aber weit über die dort gegebene 
Erörterung hinausgeht. 
Von allen den rühmenswerthen Eigenschaften, welche Alexander 
als Exegeten auszeichnen, von seiner Umsicht, Klarheit und Besonnenheit 
ist bei dem griechischen Erklärer der letzten neun Bücher der Metaphy- 
sik wenig zu finden. Selten werden Varianten des Textes von ihm 
angegeben, und auch jenes behutsame Erwägen verschiedenster Erklärun- 
gen schwieriger Stellen findet sich nicht häufig. Den weiten Abstand 
zwischen den echten und den unechten Büchern des Commentars beweist 
schon der viel geringere Umfang dieser letzteren. Diese neun Bücher 
umfassen, obgleich einige der umfangreichsten und das wichtigste Buch 
der aristotelischen Metaphysik in ihnen erklärt wird, in Bonitz’ Ausgabe 
nur 411 Seiten; dagegen nimmt der Commentar Alexanders zu den fünf 
ersten Büchern der Metaphysik, zu denen das nur wenige Kapitel enthal- 
tende zweite Buch gehört, mehr als 400 Seiten ein. 
In den Auszügen des Averroes tritt uns die wohl bekannte exege- 
tische Methode Alexanders wieder unverkennbar entgegen. Nur zu etwa 
vierzig Stellen der Metaphysik hat uns Averroes Erklärungen des Alexan- 
der aufbewahrt, und da er zu diesen meistens noch die eigenen und oft 
auch die Erklärungen des Themistius hinzufügt, wird er sicherlich noch vie- 
les von ihnen weggeschnitten haben, was ihm entbehrlich däuchte. Dennoch 
treffen wir hier alle jene für Alexander charakteristischen Eigenthümlich- 
keiten wieder an, die wir bei Ps.-Alexander vermissen. Hier finden wir eine 
Breite der Erklärung, die oft zu lästiger Geschwätzigkeit wird (s. frgm. 
7.10. 11.13. 18. 19. 20)1; bisweilen stehen drei, ja vier Erklärungen 
ı Brandis (Über die griech. Ausleger des aristot. Org. 8.278) rühmt auf Grund 
einer Bemerkung des Simplieius, dals Alexanders Commentar zu den Kategorieen nicht 
allzu weitläufige Untersuchungen enthalten\habe. Den Worten des Simplieius (schol. 40 a 
17) ara de maös Fovras zu Önryuaruv ne Aereiws entspricht dieses Lob nicht ganz. 
Im Gegensatz zu Boethus, der tiefsinnige allegorische Erklärungen an den Text knüpfte, 
und zu Lucius und Nikostratus, die fast gegen jedes Wort des Aristoteles hochfahrende 
und unbescheidene Einwendungen vorbrachten (das. 40 a 21f.), hat Alexander nach Sim- 
pliecius nur in mafsvoller Weise Untersuchungen, die nicht unmittelbar zur Erklärung des 
Textes dienten, angestellt. An Weitläufigkeit wird auch dieser Commentar schwerlich 
hinter den uns erhaltenen Schriften Alexanders zurückgestanden haben. Dafs Alexanders 
Commentar zur Analytik von ermüdender Weitschweifigkeit sei, hebt Brandis selbst (das. 
8. 286) hervor. 
Phil. Abh. nicht zur Akad. gehör. Gelehrter. 1884. 1. 6 
