49 FREUDENTHAL: 
neben einander (fr. 11. 12. 13). Häufige Wiederholungen des bereits Ge- 
sagten (fr. 6. 7. 10) müssen, ebenso wie jenes ängstliche Erwägen der 
verschiedensten Möglichkeiten, die Ungeduld jedes Lesers und die Ver- 
wunderung dessen .erregen, der mit Alexanders Methode unbekannt ist 
(s. fr. 7. 11. 12. 13. 18). Dafür entschädigen uns aber Hinweisungen auf 
Verschiedenheiten der Lesart, die es uns möglich machen, an einigen 
Stellen die Vulgata des aristotelischen Textes zu verbessern (fr. 4 b 
und 12). 
Das sind Äufserlichkeiten, die aber für die Authentie der Frag- 
mente vielleicht ein gröfseres Gewicht in die Wagschale werfen, als nicht 
immer unzweideutige, dem Inhalte des Commentars entnommene Merk- 
male. Doch auch an solchen fehlt es nicht. Während der falsche 
Alexander sich durch Abweichungen von Alexanders eigenthümlichen 
Lehrmeinungen des öfteren verräth, stimmen die Auszüge bei Averroes 
mit den uns bekannten Meinungen des Exegeten aufs trefflichste überein. 
Ps.-Alexander bekennt sich zum Glauben an die Unsterblichkeit der 
Seele, die Alexander läugnete. Der Alexander des Averroes erklärt sich 
in fr. 21 und fr. 14 entschieden gegen dieselbe. — Alexander fügt zu 
den Bedingungen für die Bewegung der Himmelskörper noch ihre Be- 
seeltheit hinzu (s. oben S. 21). Ps.-Alexander weils nichts von einer 
solchen Bedingung; der Alexander des Averroes hebt sie nachdrücklich 
hervor (fr. 25 und 35). — Die Seele, so erklärt Alexander in Frgm. 14, 
ist eine dem Stoffe einwohnende Form (evurov eides). Dasselbe lehrt er 
Quaest. I, 26 p. 83, 10. II, 10 p. 102, 5£.; de anıma p. 125 5 m. — Ps.- 
Alexander ist von neuplatonischen Ideen ergriffen; unser Alexander zeist 
da, wo er vom Verhältnisse Gottes zur Welt und zum Menschen spricht 
(fr. 23 — 52. 36), die aller Schwärmerei und Mystik abgewendete Nüch- 
ternheit des nüchternsten aller Aristoteleserklärer. Kaum erwähnt braucht 
endlich zu werden, dafs auch in Bezug auf die logischen Lehren die 
averroistischen Auszüge auf gleichem Boden mit den echten Schriften des 
Alexander sich halten (fr. 22 u. 23). 
Weit überflügeln die Erklärungen der averroistischen Fragmente 
den griechischen Commentar durch die Richtigkeit und Brauchbarkeit der 
gegebenen Exegesen, und hier berühren wir einen Punkt, der diesen 
arabischen Auszügen einen kritischen und exegetischen Werth noch für 
