44 FREUDENTHAL: 
u.s. Die Erklärung Alexanders wird evident durch Vergleichung von 
zZ 1028 a 10£. 
Dafs die Vulgata der Worte 1069 « 30—33 unhaltbar sei, hat 
Bonitz hervorgehoben und vergebens Ps.-Alexander und Themistius um 
Rath gefrast, der lediglich bei dem Alexander des Averroes (fr. 4 b) zu 
finden war. Dieser theilt uns mit, dafs ihm zwei Lesarten vorlagen. Die 
erstere muls folgende gewesen sein: cumim de rgeis: uia ev airSyrn, MM 
nev dldıos, y de pSaprn, Av mayres öuoAoyourıw, oiov 74 dura nal va Cua, 6 
dvayın TE Tranygia Aaßeıv #71. Die andere lautete wahrscheinlich: cöri« 
de TgeIS, nie wev ainIyrA, As N Me bSaprn, Nu maures ÖWeAoyodrıw, clev T& 
dur& zul ra Qua, y 0° dies, ds dvayay a Trerysia Aafeiv. Alexander ent- 
scheidet sich für die erstere Lesart und hat sie auch in das Lemma 
seiner Erklärung gestellt — mit Recht. Denn sie löst zwar nicht alle, 
besonders nicht die Schwierigkeiten der harten Construction, ist aber 
allen übrigen Lesarten und auch der tief in den Text eingreifenden Con- 
jeetur Bonitz’, die dieser selbst für ungenügend erklärt, weit vorzuziehen. 
Historisches ist von Ps.-Alexander meistens falsch oder oberfläch- 
lich erklärt. So bezieht er die 1069 « 33 £. von Aristoteles kurz berühr- 
ten Ansichten über die cürı« @xivgros lediglich auf Platon und Pythagoreer, 
indem er jenem die Ansicht beilegt, Ideen und Mathematisches bilden ge- 
trennte Wesenheiten, diesen aber, wie schon erwähnt (S. 33), die Meinung 
zuschreibt, Ideen und Mathematisches seien identische Substanzen oder nur 
Mathematisches sei als Substanz anzusehen. Damit aber widerspricht er nicht 
blofs den bestimmten Erklärungen des Aristoteles (s. Zeller, Philos. d. 
Griech. 11,1? 855. 867), sondern auch dem von ihm selbst an anderen Orten 
Gesasten (s. 722, 27 f. 744, 12 f. 761, 30 f.). Da nun Bonitz und Schwegler 
über den Sinn der aristotelischen Worte schweigen, so wenden wir uns an 
Alexander bei Averroes (fr. 5). Dieser sagt richtig aus, dafs es auch Schü- 
ler Platons — es ist wohl Xenokrates gemeint — gegeben habe, welche 
die Ideen und das Mathematische für identisch angesehen und diese An- 
sicht fälschlich Platon beigelegt haben, und dafs ferner nicht blofs Py- 
thagoreer, sondern auch andere Philosophen — wahrscheinlich wiederum 
Platoniker, d. h. Speusippus — das Mathematische allein als Wesenheit 
haben gelten lassen, wie das ähnlich Syrian, wenn auch in verworrener 
Form, im Namen Alexanders berichtet (902 a 4f.). Vel. übrigens Zeller 
