Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 47 
Auf eine vortreffliche Lesart führt uns das Lemma von fr. 29 
(zu 1072 a 30 — b 4): “Und das Weswegen findet sich für eine Sache und 
für den Besitzer einer Sache’. Offenbar hat Alexander gelesen: &rrı yag 
zıwı 0 00 evexa zai wos (1072 d 2), von welcher Lesart cod. A” die Spu- 
ren erhalten hat, und die durch die Conjecturen Christs (Stud. in Arist. 
libr. metaph. p. 58) und Bernays’ (Dialoge 8.168) als das Richtige aner- 
kannt worden ist. 
In entschiedenem Gegensatze zu diesen trefflichen Erklärungen 
steht nur ein Satz in fr. 10 a. Hier könnten wir glauben, nicht Alexan- 
der, den trefflichen Erklärer zahlreicher arıstotelischer Schriften, sondern 
einen späteren halbkundigen Commentator zu hören. Denn es wird da- 
selbst ein Citat aus der aristotelischen Physik angeführt, das sich in 
derselben nicht findet. Dürfen wir glauben, dafs Alexander die Physik, 
die er selbst commentirt hat, so wenig kannte? Aber wer die Schriften 
Alexanders gelesen hat, weils, dafs dergleichen Versehen nicht ohne Bei- 
spiel in denselben sind. Falsche Citate finden sich auch im echten Com- 
mentare zur Metaphysik (vgl. 159, 26; 179, 8; 270, 15), und eine völlige 
Mifsdeutung eines Citates aus Anaxagoras in der Schrift de fato p. 6 Orell. 
Wer würde ferner dem Alexander die Worte zutrauen, die Simplieius in 
seinem Namen (Comm. in phys. p. 329, 14) anführt: jrıwoaro de 6 "Anekav- 
Ögos ryv Aefw Ws draranmmAov Tav Asyovcav “ri Önmore cudeis megl TUyng ouder 
diwgurev”. £deı Yag, dns, Eveyneiv “megi TUyns Tı dimguoev’, dierı mooneıTa 70 
amoparınev Ev 'oüders. Nicht das absolute Fehlen derartiger Irrthümer, son- 
dern die geringe Zahl derselben neben sonstigen Vorzügen darf demnach 
über die Alexander zugeschriebenen Erklärungen entscheiden. Es ist aber 
eine geradezu erdrückende Zahl von Beweisen, die für die Echtheit der 
Auszüge des Averroes beigebracht werden konnten, während Gegenbe- 
weise durchaus fehlen. 
Für die Authentie derselben treten nun auch einige directe Zeugnisse 
glaubwürdiger Schriftsteller ein. Viele derartige Zeugnisse dürfen wir 
freilich nicht aufzufinden hoffen. Denn zum zwölften Buche der Meta- 
physik ist kein Commentar aus älterer Zeit erhalten, in welchem der 
echte Alexander hätte genannt sein können. Themistius giebt seiner Ge- 
wohnheit gemäfs in seiner Paraphrase die Namen der von ihm benützten 
älteren Commentatoren, unter denen Alexander nicht gefehlt haben wird, 
