Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 51 
evsa 7a baiverSa gesagt sein soll. Nicht weniger als drei Deutungen 
derselben lassen sich aus Themistius herauslesen. Erstlich: der Stoff 
ist ein bestimmtes Etwas erst, nachdem er durch die Form sichtbar ge- 
worden ist (‘denn die Materie — stützen kann’), was Alexander nach 
Averroes (fr. 11) in seiner ersten Erklärung sagt. Zweitens: der Stoff 
kann als ein bestimmtes Etwas in den einzelnen Dingen erfafst werden, 
nachdem er zuerst in seiner Abstractheit erkannt war (‘jedoch — zu er- 
fassen’), wozu Alexanders vierte Erklärung verglichen werden muls. 
Drittens: der Stoff ist ein individuell Bestimmtes als nächster Stoff sinn- 
licher Dinge (‘Denn dieser Stoff — Steine des Hauses’), ganz entspre- 
chend Alexanders dritter, aber abweichend von Themistius’ erster Erklä- 
rung. Diese Ineinanderfügung dreier verschiedener Auslegungen macht 
dieselben so unklar, dafs man sagen darf, erst durch Vergleichung des 
averroistischen Alexander — Ps.-Alexander läfst uns ganz im Stich (s. 
oben S. 45) — werde sie verständlich. Die Verwandtschaft der Erklärun- 
gen unseres Alexander und des Themistius zeigt sich wie hieran, so 
auch an der Gleichheit der gewählten Beispiele und an der beiden Er- 
klärungen gemeinsamen Hinweisung auf die u Teievraie oder dryarı. 
Der Alexander des Averroes kann aber seine Erklärung nicht aus The- 
mistius entlehnt haben; denn bei ihm ist Alles in scharfer Sonderung der 
Gedanken gegeben, was bei Themistius ineinander gewirrt, verschwommen 
und zum Theil von seinem ursprünglichen Sinne abgebogen erscheint. 
So ist der echt aristotelische Gedanke, dafs man den Stoff nur der Ana- 
logie nach zu erkennen vermöge, indem man vom formirten Stoffe auf 
den nicht formirten Urstoff schliefsen müsse, gerade in sein Gegentheil 
verkehrt, wenn hier gelehrt wird, dafs der Geist erst durch die Analogie 
mit dem Urstoffe die formirte Materie als individuell bestimmten Stoff 
zu erkennen im Stande sei. Es wird daher die Annahme kaum abgewiesen 
werden können, dafs Themistius hier denselben Commentar Alexanders 
benutzt und in ungerechtfertister Weise umgestaltet habe, aus dem uns 
Averroes wortgetreue Auszüge gerettet hat. 
Simplieius ist, soviel wir wissen, der letzte der griechischen Er- 
klärer, der den Commentar Alexanders zur Metaphysik gelesen hat und 
keine Spur einer Benutzung des falschen Alexander aufweist. Ein Zeit- 
raum von mehreren Jahrhunderten trennt ihn von den späten Erklä- 
7* 
