Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 53 
Die angeführten zahlreichen Citate von Männern wie Syrian, As- 
klepius, Themistius, Simplieius und die einstimmigen Zeugnisse der Ori- 
entalen bestätigen somit durchaus das Ergebnils der früheren Erörterun- 
gen, die uns nun auch in den Stand setzen, die Abfassungszeit des un- 
echten Commentares näher zu bestimmen. 
Von dem Verfasser desselben ist Syrians Erklärung der Metaphy- 
sik benutzt worden und zwar so, dals zahlreiche Syrian gehörige Erklä- 
rungen dem Aphrodisier beigelegt werden. Ps.-Alexander ist also jünger 
als der gefeierte Neuplatoniker, der im Jahre 431/2 das Lehramt übernahm 
(Zeller Philos. d. Gr. I, 2 S. 759, 4), und er hat wahrschemlich erst einige 
Zeit nach dessen Tode, also schwerlich vor der Mitte des fünften Jahr- 
hunderts den Commentar verfafst. Denn zu seinen Lebzeiten oder unmittel- 
bar nach seinem Tode würde er den groben Betrug wohl nicht gewagt 
haben. Andere Erwägungen lehren uns die untere Grenze der Abfassungs- 
zeit mit einiger Wahrscheinlichkeit bestimmen. 
Während Brandis (Schol. Aristot. p. 734@) nur in sehr zweifelndem 
Tone von Michael Ephesius als dem Verfasser des letzten Theiles unseres 
Commentars spricht, hat Rose (a. a. O. p. 147) im Vertrauen auf die Be- 
merkungen eines anonymen Scholiasten, des Ps.-Philoponus und die Über- 
schrift des cod. A zu Buch E mit aller Bestimmtheit Michael die Urhe- 
berschaft des Commentars zugesprochen. Aber die Auctorität dieser von 
Rose angerufenen Zeugen ist eine viel zu geringe, als dafs wir ohne wei- 
teres ihnen Glauben schenken dürften. Offen hebt dies Bonitz (praef. in 
Alex. p.xxı) in Bezug auf Ps.-Philoponus mit den Worten hervor: 
denique loannes Philoponus, siqwidem aligua eius esset auctoritas, adhiber! 
posset ad demonstrandum Ephesium fuisse seriptorem extremae commentarü 
partıs. — Aber auch positive Gegengründe hindern uns, die Alexander ab- 
gesprochene Erbschaft Michael zuzuerkennen. Denn wir sind nicht be- 
rechtigt, diesen unklaren, aber für seine Zeit sehr gelehrten und um die 
Erklärung der aristotelischen Schriften eifrig bemühten Mann für einen Be- 
trüger zu halten, als welchen wir Ps.-Alexander erkannt haben. — Und ferner. 
Der Verfasser der letzten Bücher des Commentars ist kein Christ wie Michael, 
sondern ein Anhänger des griechischen Götterglaubens. Häufig hat er 
seiner Überzeugung vom Dasein der Götter Ausdruck gegeben, und nicht 
immer da, wo Aristoteles den Anlals dazu bot. So 8. 683, 8 Bon.: 
x 
4. Abfassungs- 
zeit des Alexan- 
der untergeschobe- 
nen Commentars. 
