Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 59 
“a mn 53 yaus Doima Im Sn Payr. Damme Daasyı 55 Jana Diem Nasa mn 
MIaINS  8D nm omm 39 Day -Drommima San ana niaıRs N> nimm 
SDR DW oem ya DER NT ya msana NoN Dia muy "> pr Dia 
“31 7 125 BOHREN Da In Seile) 
Eine gröfsere Genauigkeit der Citate, als die vorstehende Verglei- 
chung ergiebt und als auch alle übrigen aus Themistius angeführten Stel- 
len aufweisen, wird im Mittelalter selten gefunden. Wir dürfen diese 
Genauigkeit aber in noch höherem Grade bei den Auszügen aus Alexan- 
der erwarten. Denn Averroes stellt diesen ebenso hoch wie er Themi- 
stius’ Paraphrasen geringschätzt. Dies erhellt aus seiner Vorrede zum 
XH. Buche (unten S. 67 Z. 6), in welcher er erklärt, dafs er Alexander 
zur Grundlage seines Commentars machen!, Themistius aber und eigene 
Erklärungen erst in zweiter Linie anführen wolle. Von Themistius sagt er 
ferner (Lat. n.2 p.314c): "Themistius jedoch hat diese Stelle milsverstanden 
und die Erklärung verkehrt’ und an einem anderen Orte (unten 8. 71): 
‘Die Erklärung Alexanders zu diesem Abschnitt ist vollkommen richtig, 
bedarf aber der Ergänzung; die Erklärung des Themistius aber ist gänz- 
lich irrig. Der Grund ‘hierfür ist die Verderbnifs in Alexanders Erklä- 
rung. Denn dieser Mann, ich meine Themistius, hat, wie aus seiner Dar- 
stellung hervorgeht, nur eine Umschreibung von Alexanders Commentar 
geliefert’ Ähnlich äufsert er sich n. 18 p. 325p: “Das nun sind die Worte 
des Themistius. Und es scheint, dafs er nicht verstanden hat, auf wel- 
che Weise Etwas entsteht. Ebenso n. 51 p. 3ö1E: “Und da Themistius dies 
nicht wulste, sagt er’ u.s. w. Alles dieses aber sind die Worte eines 
Mannes, der die Beweise des Aristoteles nıcht verstand. ? 
1 Renan, Averroös? p. 53 hat die Äufserung gewagt: Les opinions d’Ibn Sina et 
d’Alexandre ne sont d’ordinaire allequees que pour etre combattues et quelquefois avec ume 
£vidente partialite. Ein Blick auf diese Vorrede und auf die Bemerkungen, mit denen 
Averroes die Fragmente Alexanders begleitet, zeigt die Grundlosigkeit dieser Behauptung, 
die wohl nur einer Durchsicht des Commentars zur Psychologie ihr Dasein verdankt. 
2 Ähnlich urtheilt Averroes über Themistius in anderen Commentaren, z. B. zu 
de caelo p. 223. 332c.ı.L. 333u und in seinem mittleren Commentare zur Metaphysik. 
Von allen Erklärern der Metaphysik, sagt er in demselben am Ende des XIII. Buches, 
5* 
