64 FREUDENTHAL: 
derartigen Übersetzungen, im einzelnen in Bezug auf Treue der Form und 
des Inhaltes gar viel zu wünschen übrig. — Anders steht es um den in grie- 
chischen Handschriften erhaltenen Commentar. Derselbe wird Alexander 
mit Unrecht zugeschrieben. Er stimmt in keiner Weise mit den als echt 
erwiesenen averroistischen Auszügen überein; er kann weder das unver- 
sehrte Werk Alexanders noch eine Bearbeitung eines solchen sein, wel- 
che wesentliche Theile des alexandrischen Werkes aufbewahrt hätte. Aber 
der Verfasser hat ihn für eine Schrift Alexanders ausgegeben und durch 
verschiedene Kunstgriffe, insbesondere durch zahlreiche Entlehnungen aus 
anderen Werken Alexanders, den Leser irre zu führen gesucht. Der Zeit- 
raum, innerhalb dessen diese Trugschrift verfafst sein muls, ist von der 
Mitte des fünften und dem Ende des sechsten Jahrhunderts begrenzt. Diese 
Sätze gelten zunächst für das zwölfte Buch des griechischen Commentars, 
das vornehmlich durch die Auszüge bei Averroes als das, was es ist, er- 
kannt werden konnte. Durch die Vergleichung Syrians mit Ps.-Alexander 
(oben S. 28f.) werden sie auch für das dreizehnte und vierzehnte Buch er- 
wiesen. Dafs sie auch auf die übrigen Bücher (E bis K) auszudehnen 
seien, würde die Prüfung der Sprache und des Inhaltes dieser Bücher 
lehren, wenn eine solche dieses Ortes wäre. Anstatt einer solchen sei 
auf das Citat des Asklepius (S. 48) und die oben ($S. 23 Anm. 1) und von 
Bonitz (Praef. in Alex. comm. p. xxv) aus den verschiedensten Büchern 
gesammelten Stellen hingewiesen. Aus denselben geht hervor, dafs der 
schriftstellerische Charakter des zwölften dem der früheren Bücher in be- 
deutsamen Zügen gleicht, und dafs ein grofser Theil der Verdachtsgründe, 
die gegen jenes Buch beigebracht worden sind, auch die Bücher E bis K 
trifft. 
