Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 71 
ein erstes giebt, das ist die Substanz, und ein zweites, so ziemt es sich, 
dafs der, welcher die Prineipien des Seienden, insofern es ist, zu unter- 
suchen gedenkt, die Principien der Substanz untersuche. 
Das ist der Inhalt dessen, was Alexander über diesen Abschnitt 
sagt, und diese Erklärung ist richtig. Er sagt! (ferner): Es ist auch 
möglich, unter dem Ausdrucke des Aristoteles “wie ein Ganzes’ die Gat- 
tung und unter dem Ausdrucke ‘ihr erster Theil’ die Art zu verstehen. 
Es ist also als ob Aristoteles sagte: ‘Denn wäre das Seiende als eine 
Gattung anzusehen, so wäre die erste Art derselben die Substanz’. Doch 
hat Alexander diese Erklärung für minder gut erklärt?, weil es in der 
wahren Gattung Arten, die früher sind als andere, nicht giebt, die Arten 
in Bezug auf die Gattung vielmehr auf einer Stufe stehen. s 
Die Erklärung Alexanders zu diesem Abschnitte ist vollkommen 
richtig, doch bedarf sie der Ergänzung; die Erklärung des Themistius 
aber ist gänzlich irrig. Der Grund hierfür ist die Verderbnifs in Alexan- 
ders Erklärung?; denn dieser Mann, ich meine Themistius, hat, wie aus 
seiner Darstellung hervorgeht, nur eine Umschreibung der Erklärung 
Alexanders geliefert. 
Es sagt Aristoteles (1069 « 30—36): Die Substanzen sind 
drei, von denen eine sinnlich ist, und von dieser ist das eine 
ein ewiges und das andere ein vergängliches, und sie ist es, 
die Alle anerkennen, wie die Pflanzen und die Thiere Und 
sie ist es, von der wir nothwendig die Elemente suchen müs- 
sen, ob sie nun eines oder viele sind. Und die andere ist un- 
bewegt, und von dieser sagen Manche, dafs sie trennbar sei, 
indem sie Einige in zwei Theile theilen, Andere aber die 
1 Zu lesen ist mit Ar. und « im Hebr. „ax statt man, das CDE darbieten, 
wie schon aus Z. 10 unten hervorgeht, wo ein Theil der hebr. Handschriften in Folge eines 
Mifsverständnisses fälschlich br» statt warn giebt. 
2 [Ar. _&wo (l. _awo), das “verdoppeln” und “für schwach erklären’ bedeuten 
kann SF]. Daher die Verschiedenheit der hebr. Übersetzungen %z> in ABD und worn 
mgo BC Lat. 
3 Welche Textesverderbnils gemeint ist, ist nicht zu ersehen. 
Frgm. 3. 
Aristot. 106919. 
10 
20 
