Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 73 
tiefer in die Sache eingedrungen ist!; denn erst von der Untersuchung 
dieser Dinge geht er zu den trennbaren Formen über?. Das ist's, was 
Alexander an diesem Orte sagt, doch bedarf es näherer Erwägung 
....0.. 
Frgm. 5. Da er nun angenommen hat, dafs es dreierlei Substan- 
zen giebt und dals eine von ihnen die trennbare ist, und aufser ihm 
schon Andere diese anerkannt haben, erwähnt er diesen Umstand als eine 
Art von Zeugnils und sagt: ‘Und von dieser sagen Manche, dals sie trennbar 
sei, er meint deshalb, weil sie dieselbe Ansicht hegen, wie wir selbst. 
Weil nun ein Theil dieser Männer die trennbare Substanz in zwei Arten 
theilt, ein anderer Theil die zwei Arten auf eine einzige zurückführt, ein 
anderer Theil aber nur eine Art anerkennt, sagt er: ‘indem sie Einige 
in zwei Theile theilen, Andere aber die Ideen und das Mathematische 
in Eine Natur zusammenlegen, Andere aber das Mathematische allein 
von diesen (annehmen)'‘. Er will sagen, dafs Einige diese Substanz zu 
zwei Naturen machen, nämlich die Idee und das Mathematische, welches 
sie zwischen die trennbaren Formen und die sinnlichen Substanzen setzen. 
Andere nehmen? die Ideen und das Mathematische* als eine Natur an. 
Andere setzen als trennbare Substanz blofs das Mathematische und er- 
kennen die Idee nicht an. Die erste Ansicht ist die Platons. Die zweite 
ist, wie Alexander darlest, die anderer (Philosophen) als Platon, 
oder die Platons, wie ihm einige seiner Schüler unterschieben®. Die dritte 
Ansicht ist die der Pythagoreer und Anderer, obgleich er schon früher® 
in Betreff dieser berichtet hat, dafs sie die Zahlen nicht als selbständige 
Wesenheiten anerkannten. Die Auseinandersetzung mit denselben über 
diese Substanz findet sich in dem folgenden Buche. 
Es sagt Aristoteles (1069 « 36 — 5 9): Und über jene zwei 
t Vgl. Arist. metaph. A 2. 10695 3f. [Die hebr. Übersetzung v»2 prr"u> ent- 
standen aus verlesenem Az;} |5} anstatt des von Ar. dargebotenen richtigen „„e.x' 15} SF]. 
2 Arist. metaph. A ce. 6ft. 
3 So Ar.; A und C mwenepı B ambanıpı C os anapı. 
* noomasnn fehlt in E. In Ar. u. A fehlt das nothwendige und’; auch ist Ar. 
hier durch eine Dittographie entstellt, die in « und £& vermieden ist. 
5 [Ar. PIEIERE aber supr. lin. AXe® d. h. ‘wie ihn erklären’ SF]. 
6 Vgl. Arist. metaph. A 5. 98656; B 2. 998 aTf.; vgl. M 2. 1076 5 2£. 
Phil. Abh. nicht zur Akad, geh. Gelehrter. 1884. I. 10 
Frgm. 4. 
Aristot. 106930. 
a 
10 
15] 
[371 
