m” 
Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 117 
Bei dem weiten Abstande zwischen « und ® ist es kaum glaublich, 
dafs beide Recensionen von demselben Manne herrühren. Wer die übri- 
gen Bücher der Metaphysik zu übersetzen vermochte, wie Mose ben Sa- 
lomo den Handschriften zufolge es gethan hat, der ist mit dem Vorwurfe 
der Fahrlässigkeit und Unwissenheit nicht zu belasten, zu dem « nur zu 
oft Anlals giebt. In A wird daher Mose aus Salon auch nicht als Ver- 
fasser dieser Übersetzung bezeichnet. — Wir besitzen « nur zu Buch A. 
Von allen früheren Büchern liest uns nur eine einzige Recension vor, die 
Mose zugeschriebene, und in denselben weicht A von den übrigen Hand- 
schriften nicht ab!. Zweifelhaft muls es bleiben, ob jemals früher eine 
der älteren Recension entsprechende Übersetzung zur ganzen Metaphysik 
vorhanden war oder ob die Doppelübersetzung überhaupt niemals mehr 
als das Buch A umfafst hat. 
« und ® stimmen im Wortlaute und in der Auffassung des arabi- 
schen Textes so oft überein, dafs wir annehmen müssen, Mose, der Ver- 
fasser von @, habe jedenfalls die ältere Recension nur umgearbeitet, zahl- 
reiche Verkehrtheiten derselben beseitigt, neben derselben aber auch noch 
einen arabischen Text benutzt, der dem Verfasser von « nicht vorgelegen 
hatte. Dies letztere erhellt schon daraus, dals A, wie die erste Hand der 
arabischen Handschrift, nur bis zur Erklärung von "Arist. c. 10. 10755 8-11 
reicht, 8 dagegen in Übereinstimmung mit einer jüngeren Hand des Ar. 
die Übersetzung bis zum Ende des Buches weiterfühbrt und dafs häufig 
von den beiden’ Recensionen bald die eine, bald die andere mit dem Texte 
oder den am Rande verzeichneten Varianten des Ar. Ben el Da- 
rum giebt uns denn auch bald « (s. Übers. $. 68 A. 2; 70 A. 4; 98 A. 4 
u. s.), bald ® (an zahllosen Stellen) die richtige En 
Keine der beiden Versionen ist aus dem Leidener Exemplare abzu- 
leiten, obgleich sie im allgemeinen demselben sehr nahe kommen und 
nach einem ihm nahe verwandten Originale gearbeitet sein müssen. 
Dies ergiebt sich aus folgenden Thatsachen. Im Lemma e. 3. 1070 «13 
fehlt dem arab. Texte die den griechischen Worten &mi utv eiv rwav ent- 
sprechende Übersetzung, und am Rande wird eine ungenaue Übersetzung 
von einer zweiten Hand nachgetragen: „U ass Ws U — “aber bei eini- 
gen Menschen’. Hebr. dagegen hat richtig "27 "272 >>. — Das ganze 
Lemma 1070 « I—18 sammt der ersten Hälfte der Erklärung des Aver- 
roes bis zu den Worten: "sie sind die Körper; und wenn dies so ist, so 
besitzen sie eine Form’ (= Lat. ed. 1560 p. 323) ist im Ar. von seiner 
rechten Stelle verschlagen und an das Ende der zweiten Hälfte der Er- 
klärung gerückt. Hebr., sowohl « wie @, bewahrte die rechte Ordnung; 
dagegen fehlt in diesem Lemma (1070 a 16) bei « und ® das dem grie- 
1 Hiernach ist die Bemerkung im Cataloge der Pariser Bibliothek (zu cod. hebr. 
837) zu berichtigen. 
