Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 121 
3. Die lateinische Afterversion. 
Die lateinische Übersetzung, deren Verfasser unbekannt ist!, ist 
nach keiner von unseren Handschriften gearbeitet. Sie endet wie Ar. und 
A mit der Erklärung von Aristoteles ec. 10. 107558 —11, stimmt auch 
sonst bisweilen mit A gegen die übrigen Handschriften, am häufigsten 
aber mit ® gegen «, höchst selten mit Ar. gegen die hebräischen Codi- 
ces überein. Das letztere ist zum Beispiele n. 14 p. 322r der Fall 
(vgl. Übers. S. 85). Wir lesen hier non enım contingerent se adinvicem nisi 
essent hoc, in actu, was der Lesart des Ar. entspricht. Wahrscheinlich 
lag dem Übersetzer eine hebräische Handschrift vor, die Verbesserungen 
und Varianten aus anderen Handschriften enthielt. Der Übersetzer folete 
nun bald diesen, bald dem ihm vorliegenden Texte; bisweilen eombinirte 
er auch die Lesarten, wie n. 13 p. 321x, wo die Worte neque quod sunt, 
neque quod fiunt aus A und E zusammengestellt sind. Dafs aber die ia 
teinische Übersetzung keine nach dem arabischen Texte oder mehreren 
hebräischen Handschriften selbständig angefertigte Übertragung ist (das er- 
stere nimmt Steinschneider an, Metaph. d. Aristot. 8. 20), ergiebt sich aus 
den häufigen groben Übersetzungsfehlern. Die von mir gegebene Überse- 
tzung (S. 99: ‘und die Elemente ... verschiedene Dinge wären’ entspricht 
genau dem hebräischen Texte ans1T 2o9=7 mmom ve. Der lat. Über- 
setzer aber (n. 21p. 3288) las 777 statt 77 und scheute sich nicht vor der 
sinnlosen Übersetzung elementa autem sunt animalia, vor welcher der 
flüchtigste Blick auf das arabische Original ihn geschützt haben würde. — 
Wie hier, so bietet Lat. an vielen andern Stellen ganz Unsinniges dar. 
Man vergleiche mit der oben 5. 79 gegebenen wortgetreuen Übersetzung 
von fr. 9 die Worte des Lat. n. 9 p- 3190: et forte sermo, quem die 
ommia fuerunt nobis im potentia, in actu autem nmon?, est totus Demo- 
criti, sed sermo Democriti est, ommia fuerunt nobis in potentia, id est 
aelerna, qua assimillantur materiae in hac intentione, et erit sermo elus, 
omnia sunt in potentia, in actu aulem non, prius(?) Aristotelis. Wie viel 
hier der Übersetzer, wie viel Schreiber und Drucker gesündigt haben 
mögen, kann nicht entschieden werden. Jedenfalls ist der uns vorliegende 
lateinische Text in jeder Hinsicht zu verwerfen. — Ebenso widersinnig 
ist n. 39 p. 340c übersetzt: Et diwit Alexander: et hoc simihter contingıt 
loquentibus in lege Maurorum. Demnach hätte der Aphrodisier im zwei- 
1 Renan (Averroes? 207) hält Michael Scotus für den Verfasser derselben. Doch 
kann diese Annahme mit zureichenden Gründen weder erwiesen noch widerlegt werden. 
®2 Hier fehlt wohl in Folge eines Druckfehlers ein zweites non. 
Phil. Abh. nicht zur Akad. gehör. Gelehrter. 1884. I. 16 
