194 FREUDENTHAL: 
4. Die Lemmata in Averroes’ Commentar zur Metaphysik A. 
Averroes hat in seiner Erklärung von Buch A die Lemmata nicht 
aus einem Texte des Aristoteles, sondern aus dem des Alexander ange- 
führt. Das erhellt aus den für Averroes’ Genauigkeit charakteristischen 
Worten (oben 8. 99): “Diesen Abschnitt des aristotelischen Textes, den ich 
an die erste Stelle gerückt habe, fand ıch in der Handschrift des Ale- 
xander und zwar vermischt mit den Worten Alexanders. Ich schrieb ihn 
ab, und ordnete ıhn vermuthungsweise, nicht auf Grund sicheren Urtheils’'.— 
Dasselbe geht aus den Worten (oben S. 101) hervor: “Und der letzte Theil 
dieses Abschnittes fehlte in den Worten des Aristoteles im Commentare 
des Alexander; ich habe ihn daher aus der zweiten Übersetzung ergänzt’. 
Endlich ist auf eine dritte Stelle (S. 83) hinzuweisen, wo der Text in der 
Übersetzung Alexanders zwei anderen Übersetzungen des aristotelischen 
Textes gegenüberg gestellt wird. 
Diese aus “einer Handschrift, des alexandrischen Commentars mit- 
getheilten Lemmata reichen bis c. 7. 1072 5 16 (Übers. S. 110). Alle fol- 
genden sind dagegen nach der Aristotelesübersetzung des Eustathius! an- 
geführt, wie das aus einer Bemerkung am Rande der arabischen Hand- 
schrift zu dieser Stelle hervorgeht. Die Worte des kundigen Schreibers 
lauten (nach einer Übersetzung des Herrn Dr. S. Fränkel): ‘Von hier an 
und weiter herrscht Übereinstimmung mit der Lesart, welche am Rande 
steht, nämlich zwischen den Worten des Weisen hier und seinem Texte in 
dem Exemplare (des Eustathius), aus dem ich die Randnoten abgeschrie- 
ben habe‘. 
Diesen Lemmaten ist es nicht besser ergangen, als den in Hand- 
schriften griechischer Commentatoren angeführten. Sie sind bisweilen durch 
absıchtliche, oft durch unabsichtliche “Änderungen verunstaltet worden, 
geben uns daher weder ein getreues Bild des griechischen Textes, der 
dem syrischen Übersetzer vorgelegen hat, noch der ursprünglichen arabi- 
schen Übersetzung. Einen Beleg für die Willkür, mit der man die Lem- 
mata umgestaltete, fanden wir oben (S. 97 Anm. 2) in der Wiedergabe 
des arıstotelischen Textes (ec. 5. 1070 5 56). — In demselben Abschnitte 
las Alexander r«vrwv airıa (8.98 Z.2); im Lemma aber fehlt ravrwv (S. 97 
2. ni — Im Lemma c. 5. 1071 51 finden wir den Zusatz ‘nicht identisch’ 
(vgl. 8.101 Z. 26), der aber im späteren Citate fehlt. Derselbe Zusatz findet 
1 Über diesen arabischen Übersetzer griechischer Schriften s. Kitäb al Fihrist 
II p. 115; Hagi Chalfa V p. 51.132; Flügel, de arab. seript. Graec. interpr. p. 13; Loth, 
Alkendi als Astrolog S. 264, 6; Steinschneider in ZDMG XXIX S. 316. — Über Jahja 
ibn Adi, dessen Übersetzung der Metaphysik Averroes ebenfalls bisweilen anführt, vgl. 
besonders Steinschneider, Al-Farabi S. 124f. und die das. genannten Schriften. 
