Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 125 
sich auch in der arab. Übersetzung des Eustathius, war also schon in die 
syrische Version eingedrungen. Ähnlich verhält es sich mit anderen Lem- 
maten (s. 8.99 A. 3; 100 A. 4; 106 A. 2). — Auch die der Erklärung selbst 
eingefügten ennale sind nicht immer wörtlich angeführt, sondern wei- 
chen bisweilen wie vom aristotelischen Texte so von dem Wortlaute der 
den Erklärungen voraufgehenden Lemmata selbst da ab, wo diese die 
Überlieferung treu wiedergeben. So stimmt das Lemma $. 89 Z. 3 mit dem 
griechischen Texte genau überein, während das spätere Citat (8. 89 Z. 22) 
ein fortdauert' hinzufügt. Ähnlich verhält es sich mit dem Citate S.93 Z.8.— 
Nach S. 92 2.23, S. 93 Z. 6. 11. 14 muls der Text Alexanders ein &rrıv statt 
eoraı der Vulgata (107058) aufgewiesen haben. Dem Sinne entsprechend, 
aber sicherlich nach blofser Vermuthung wird dagegen das Lemma (8.94 2.2) 
angeführt, als ob keinerlei Abweichung vom Texte des Originals vorge- 
legen hätte. — 8.100 Z.2 zeist das Lemma völlige Übereinstimmung 
mit dem aristotelischen Texte; in dem Citate (8. 101 Z. 3) wird 76 xaS 
&xarrov durch zwei Synonyma wiedergegeben. — Auch das Citat (S. 109 
Z. 7) weicht scheinbar zugleich vom Lemma (S. 108 Z. 16) und vom 
arıstotelischen Texte ab; doch ist es dasselbe griechische Wort (£rega), 
das wegen des ihm eigenen Doppelsinnes dem orientalischen Übersetzer 
zu den zwei verschiedenen Übersetzungen (die ‘eine und die ‘andere‘) 
Anlafs gegeben hat. — Ist nun auch nicht Averroes die Schuld für diese 
Verderbung des Textes aufzubürden — denn er giebt sich alle erdenk- 
liche Mühe, um den genauen Wortlaut der Texte zu ermitteln (s. oben 
S. 56 und frgm. 10 u. 12) und theilt den überlieferten Text auch da treu- 
lich mit, wo er ihn emendiren zu müssen glaubt (oben S. 83 Anm. 4) —, 
so ıst doch aus den angeführten Proben ersichtlich, dafs die Lemmata 
des Averroes kein grölseres Vertrauen beanspruchen dürfen, als die der 
griechischen Commentatoren, über deren Unzuverlässigkeit kein Zweifel 
besteht. Dies gilt selbst von den Lemmaten, die wir im arabischen Ori- 
ginale und in den hebräischen Übersetzungen lesen. Gänzlich verkehrt 
aber wäre es, wollte man Lesarten, welche die untreue und leichtfertige 
lateinische Afterübersetzung darbietet, als Zeugnisse für die handschrift- 
liche Überlieferung aus der Zeit des Averroes oder gar des Ishak ibn 
Honein ansehen. Sie repräsentiren nur den Text der Zeit, in der die 
lateinische Übersetzung entstanden ist, oder richtiger, in der die Hand- 
schriften dieser Übersetzung geschrieben sind, haben daher keinen kriti- 
schen Werth. 
