128 FREUDENTHAL: 
6. Averroes’ Kenntnils der aristotelischen Metaphysik. 
Jourdain (Recherches ? p. 178) und Ravaisson (Essai sur la me&- 
taphys. d’Aristote I p. 81) haben behauptet, die Bücher KMN der aristo- 
telıschen Metaphysik, zu denen Averroes einen grolsen Commentar nicht 
geschrieben hat, seien überhaupt nicht ins Arabische übersetzt worden 
und Averroes nicht bekannt gewesen. Dagegen hat Munk (Melanges 
p- 435) nachgewiesen, dafs Averroes diese Bücher sehr wohl gekannt ha- 
ben mufs, da er sie in seinem mittleren Commentare erläutert hat. In 
der That hat er sie wohl nnr darum in dem grofsen Commentare übergangen, 
weil sie nur Wiederholungen des früher Gesagten enthalten. Denn der erste 
Theil von K bildet, wie bekannt, eine Recapitulation der Bücher BTE, 
der zweite Theil ist ein blofses Excerpt aus der Physik, und M und N 
sind nichts als eine weitläufige Ausführung des bereits im Buche A über 
Pythagoreer und Platon Erörterten. Soweit wäre denn Alles in Ordnung. 
Eines aber hat Munk nicht beachtet: die bis heute unerklärte und gera- 
dezu räthselhafte Bemerkung des Averroes, die Rose (a. a. O. p. 144) aus 
der dem grolsen Commentare zu A voraufgeschickten Inhaltsangabe ange- 
führt hat. Es heifst in derselben (Lat. p. 312»): ‘Es findet sich in der 
Ordnung der Buchstaben das Buch % (K) nicht und ist nicht auf uns gekom- 
men. Diese Erklärung veranlafste schon den Araber, der die Übersetzung 
des Eustathius auf den Rand der Leidener Handschrift geschrieben hat, 
am Sclusse des Buches I zu bemerken: ‘Es folgt das zehnte Buch, betitelt 
GLS (RK); aber Abul Walid hat es nicht erklärt und er sagt, dafs es nicht 
in seine Hand gekommen ist; aber es ist in meine Hand gekommen und 
ich habe es hier eingefügt, und wenn Gott seinen Beistand schenkt, 
dann werde ich es erklären genau nach der Weise des Abul-Walid. Und 
ebenso das zwölfte und dreizehnte. 
Wie der unbekannte Schreiber dieser Bemerkung, so mulste auch 
Rose (a. a. O.) aus Averroes’ Worten, die ja an Deutlichkeit nichts zu 
wünschen übrig lassen, schliefsen, dafs Averroes Buch K nicht gekannt 
habe; denn um den Inhalt des nie ins Lateinische übersetzten mittleren Com- 
mentars, in dem, wie erwähnt, Buch K nicht fehlt, kümmert sich Rose 
ebensowenig wie der Araber. Aber Steinschneider (Die Metaphysik des 
Aristoteles S. 15) kennt diese Erklärungsschrift und Munks richtige Argu- 
mentation: darum sucht er den bedenklichen Widerspruch durch eine nicht 
minder bedenkliche Hypothese zu heben. Er vermuthet, dafs Averroes, 
als er seinen mittleren, und auch später, als er seinen srofsen Commentar 
zur Metaphysik schrieb, das Buch K noch nicht besessen habe, daher dasselbe 
uncommentirt lassen und jene Erklärung abgeben mufste. Nach Beendi- 
gung des grolsen Commentars aber sei das fehlende Buch in seine Hand 
