Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 129 
gekommen; nun erst habe er den mittleren Commentar zu demselben ge- 
schrieben, der.dann den übrigen Büchern angereiht worden sei.— Steinschnei- 
der selbst bemerkt, dafs diese Hypothese von irgend einer Seite her unter- 
stützt sein mülste, um angenommen werden zu können. Eine solche Stütze 
aber wird man vergebens suchen und schon darum nach einer anderen 
Erklärung sich umsehen. Das aber noch aus einem anderen, triftigeren 
Grunde. Averroes selbst widerspricht jener Hypothese gerade in dem 
Resume der Metaphysik, auf das Steinschneider zu Gunsten seiner Mei- 
nung sich beruft. Eben da, wo Averroes erklärt, Buch K fehle, giebt er 
eine Übersicht über den Inhalt aller Bücher der Metaphysik mit Ein- 
schlufs von K. Über I und K sagt er Folgendes: “Dann untersucht er 
(Aristoteles) in dem folgenden Buche, das mit 2 (Thä) bezeichnet wird, das 
Eine und das Viele (Metaph. 1 1—6) und das Identische (1 7—8). So- 
dann spricht er in dem Buche ıs (J&) über Bewegung (K 9) und über 
das Unendliche (K 10), weil der Mann dieser Wissenschaft (der Metaphy- 
siker) diese Begriffe nach einer anderen Seite als der Physiker untersucht, 
und weil er selbst nach diesem Buche über die Princeipien der ersten 
sinnlichen Substanz zu reden beabsichtigt (A 2—5) und dies seine ur- 
sprüngliche Absicht bei dieser Wissenschaft war. Da dies nun das in ihr 
erstrebte Endziel ist, so erwähnt er im Anfange dieses Buches, ich meine 
das mit .s (J&) bezeichnete, alle Zweifel, deren er schon im Buche B Er- 
wähnung gethan (K 1—2) und gedenkt sodann dessen in Kürze, was er 
zur Lösung derselben in den voraufgehenden Büchern beigebracht hat 
(K 3—8). Und ebenso erwähnt er in Kürze der Probleme, die sich dem 
ergeben, der die Principien der Erkenntnifs leugnet’ (K 5). Hierauf fährt 
Averroes fort: “Dies ist es, was wir in der Ordnung der Bücher, die auf 
uns gekommen sind und die dem Buche »S (Läm) voraufgehen, finden; 
es findet sich aber in der Ordnung der Buchstaben das Buch $ (= Käf) 
nicht und ist nicht auf uns gekommen.! Das ist denn offenbar 
der schreiendste Widerspruch, der sich denken läfst. Averroes giebt den 
Inhalt von K sehr genau an und erklärt, alle Bücher, die er besprochen 
habe, seien erhalten — er hat also das sehr eingehende Resume nicht 
etwa einem fremden Werke entlehnt —, und in demselben Athemzuge 
leugnet er das Vorhandensein des Buches K, ebendesselben Buches, das 
er lange Zeit vorher commentirt hatte. 
Sollen wir an Averroes’ Verstande nicht zweifeln, so ist nur fol- 
gende Lösung des Räthsels denkbar. Die einzelnen Bücher der Metaphy- 
1 Genau wie im arabischen Texte werden die Bücher IKA in der hebräischen 
Übersetzung bezeichnet. I ist — » (Thet), K = * (Jod), A —= > (Lamed). — Die Anga- 
ben in den lateinischen Übersetzungen des Prooemiums, die Steinschneider (Die Metaph. 
des Aristot. S. 14) mittheilt, sind verwirrt, widerspruchsvoll und daher werthlos. Doch 
hat Mantinus nicht das sinnlose qui sumt autem duo decimam (Steinschneider das.), son- 
dern richtig ante statt autem geschrieben. 
Phil. Abh. nicht zur Akad. geh. Gelehrter. 1884. I. 17 
