126 H.-G. STEHLIN 
collection de Bâle, que je viens de mentionner, prouve que le 
L. leptorhynchum n'échappe pas à la règle générale. Le dessina- 
teur de H. Filhol!, en revanche, a bien indiqué la facette péron- 
néenne dans le beau calcanéum de Lophiodon isselense, représenté 
dans les figures 7 et 8 de la planche xi. 
Dans le détail le calcanéum du Calcaire de Saint-Ouen présente 
quelques différences par rapport à ceux auxquels je le compare; 
la rainure profonde par exemple qui, sur son côté postérieur, 
suit le bord de la facette cuboïdienne, ne se retrouve dans aucun 
. de ces derniers. Mais comme ceux-ci, dont la détermination 
générique n’est sujette à aucun doute, présentent entre eux des 
différences non moins notables, je ne crois pas devoir attribuer à 
ces particularités une valeur plus que spécifique. 
Quant au troisième document, le fragment de métapode repré- 
senté dans les figures 2, 2a, 2h, 2c, il est de structure spéciale et 
difficile à interpréter de l’aveu de Gervais lui-même qui, sous 
toutes réserves, l’a décrit comme deuxième métatarsien. Son 
extrémité supérieure (fig. 2c), dont le contour décrit un triangle 
équilatéral, est pourvu de trois facettes articulaires, deux anté- 
rieures et une postérieure, isolées par des plans rugueux, qui 
doivent avoir servi d'attache à des ligaments. Toutes les trois 
facettes sont planes ou à peu près, ce qui semble indiquer en effet 
que nous avons affaire à un métatarsien plutôt qu'à un métacar- 
_pien. La facette postérieure et la plus grande des antérieures 
sont horizontales ; elles correspondent sans doute à l’os tarsien 
propre du métatarsien, tandis que la petite facette antérieure doit 
s'être articulée avec l’os tarsien d'un métatarsien voisin. C’est la 
disposition de cette petite facette surtout qui est particulière. Elle 
est peu inclinée et supportée en grande partie par une espèce de. 
console qui. fait saillie sur le bord de la diaphyse. Une facette 
verticale contiguë à elle (fig. 26) se rapporte au métapode voisin. 
C’est l'absence d’une facette latérale analogue sur le côté opposé 
x 
qui a entraîné P. Gervais à voir dans cet os un deuxième méta- 
tarsien plutôt qu’un troisième et à considérer, par conséquent, 
la petite facette tarsienne antérieure comme celle destinée au 
troisième cunéiforme. Sans en être tout à fait certain j incline à 
enser que sceus ce rapport Paul Gervais s’est trompé. La face 
P 
tarsienne, dans son ensemble, est trop symétrique pour un 
deuxième métatarsien, même pour celui d’un pied à quatre ou 
cinq doigts, et la diaphyse du côté de la grande facette tarsienne 
antérieure est si bien aplatie (fig. 24) que malgré l’absence d’une. 
1. H. Frzmor. Etude sur les Vertébrés fossiles d'Issel (Aude). Mémoires de la 
Sociélé géologique de France, V, 1888. 
Les * à 
