L'ORIGINE DES MÉTÉORITES 
ET LES FERS DE PALLAS ET DE CANYON DIABLO 
par Stanisläs Meunier! 
PLancHE I 
Pendant bien longtemps, les météorites ont été exclusivement 
soumises à deux genres d'étude qui ont procuré des résultats dont 
l'intérêt est incontestable, mais dont la portée est restée et devait. 
rester incomplète. ; 
D'un côté, on en a fait l'analyse chimique et minéralogique, qui 
a révélé leur conformité de composition élémentaire avec les roches 
terrestres. D'un autre côté, on a édifié des théories astronomiques ou 
mécaniques, pour rendre compte des phénomènes qui accompagnent 
leur chute sur notre sol. 
Des savants illustres se sont signalés dans ces deux directions: 
Nous citerons seulement dans la première : Vauquelin, Berzélius,… 
Howard, Laugier, Gustave Rose, Rammelsberg, Maskelyne, Merrill, 
Farrington, etc. ; du côté astronomique et mécanique, il suffira de 
mentionner : Laplace, Chladni, Herschel, Huggins, Lawrence-Smith, 
Tyndall, Haïidinger, Faye, William Thompson, etc. 
Dans chacune “ ces deux voies, on arriva à deux conclusions tre à 
formelles quant à l'histoire des météorites': la première, c’est que. 
chaque météorite a été produite d'un seul coup, par la conjugaison 
pure et simple des éléments chimiques qui la constituent ; la deuxième, 
c'est que l’histoire de ces météorites, une fois Dites consiste | 
surtout dans leur déplacement le long d’une trajectoire parfaitement : 
déterminée, de façon à ressembler, de plus ou moins près, à Ja (ra- 
jectoire den projectiles d’artillerie. 
Encore aujourd’hui, on voit des mathématiciens de haute valeur, - 
comme M. Belot?, persister dans une voie à laquelle ils renonce 
Fhicnt c'e coundérdient hi oment qu'il ne s'agit pas de mobiles 
abstraits, mais de substances complexes qui, — sous l'influence 
d’' EC nee qu'ils font intervenir sans y regarder de plus près, — 
auraient acquis des caractères qu'elles ne présentent Jamais. En 
présence des centaines et des milliers de degrés qu'ils admettent 
comme représentant la destruction des forces vives, invoquées dans 
leur théorie, il ne serait rien subsisté du Deotec he cependant 
recueilli, ce qui suffit pour ôter toute portée au chapitre d'histoire 
naturelle qu'ils ont prétendu traiter. 
. 
4. Note présentée à la séance du 27 mai 1918. 
2. C. R. Acad. Sc., CLXV, p. 501, 15 octobre 1917. 
A dt QE re M7 et 
