BAJOCIEN-BATHONIEN DANS LA NIÈVRE 363 
de formes reliant une mutation à une autre. Dans le Bajocien supé- 
rieur Am. subradialus est presque partout très abondant et doué 
d'un polymorphisme assez étendu pour que des paléontologistes 
éminents m aient soutenu qu'on devait y distinguer des espèces 
différentes. Cependant je n'ai jamais rencontré d'individus établis- 
sant le passage à Am. fuscus. 
De même j'ai pu étudier de nombreux échantillons de cette 
dernière espèce sans en trouver aucun se rapprochant de l’Am, 
subradiatus. 
A Isenay, où l'exploitation de l'oolithe ferrugineuse a permis 
autrefois de récolter une faune abondante qui, en réalité, comme 
je l'ai montré, se répartit entre deux niveaux distincts, il existe 
des représentants des deux espèces précédentes, mais ils sont 
toujours faciles à séparer les uns des autres, sans qu'aucun indi- 
vidu représente une forme intermédiaire, 
Ainsi, même chez les Ammonites, même dans cette Sétre 
classique des Oppelia on ne connaît pas de formes établissant le 
passage graduel d’une espèce à une autre !. 
Il y a donc, entre les diverses espèces, discontinuité dans le 
temps comme dans l’espace et ce fait explique, dans une certaine 
mesure, la thèse de la fixité des espèces soutenue par Cuvier?,. 
Dans les séries phylétiques les divers termes ne sont pas reliés 
par une chaîne ininterrompue de formes intermédiaires, Il n'y a 
pas variation continue, mais évolution par sal{alions. C’est ce que 
je crois pouvoir conclure de l'étude spéciale des Ammonites 
secondaires basée sur l'examen de nombreux matériaux. 
Le polymorphisme des individus appartenant à la même espèce 
est parfois très considérable : il en résulte que le paléontologiste 
qui n'a entre les mains qu'un nombre insuflisant d'échantillons 
est exposé à créer plusieurs espèces avec des individus qui en 
réalité se rattachent à un même type spécifique, 
Ceci apparaît souvent dans les descriptions : d'une espèce qu'il 
vient de créer un paléontologiste dit qu'elle constitue une forme 
intermédiaire entre deux autres de même âge. Dans ce cas, n’est- 
il pas probable, ne peut-on même dire qu'il est certain, que ces 
trois espèces ne sont pas réellement distinctes les unes je autres, 
qu'elles ne sont que des variétés d’une même espèce. 
Il y a grand intérêt à ne pas multiplier indéfiniment le nombre 
des espèces, car on arrive ainsi à encombrer inutilement la no- 
menclature : un travail plus utile du paléontologiste consisterait 
à en réduire le nombre au strict minimum, 
1. Voir Enmoxn Perrier, Le‘Transformisme, p. 56. 
2. C'est-à-dire entendue dans ce sens qu'il n'y a pas transformation d'une espèce 
-en une autre par modifications lentes et graduelles. 
