Rr 2 
? 
MEN] 
En 
BAJOCIEN-BATHONIEN DANS LA NIÈVRE 401 
existant dès le commencement du dernier tour, au nombre de 20. 
Cloisons jusqu’à l'extrémité de la coquille. 
IDE 0 2" 007. LÉ PR: 
La moitié du dernier tour est occupée par la loge dont le bord 
externe est largement arrondi vers l'extrémité de la coquille. Côtes 
marginales encore visibles au commencement du dernier tour. Côtes 
principales peu apparentes. 
D'Isenay : 
Une série de petits échantillons ; un des plus grands a comme carac- 
téristiques 
TP NE à à RQ ES 
Côtes marginales assez courtes et saillantes : les côtes principales 
n'ont pas encore apparu. 
On voit combien est variable cette espèce et quelles facilités 
on aurait à créer de nombreuses espèces en prenant comme types 
des échantillons présentant quelques particularités permettant de 
les distinguer. 
OPPELIA FUSCA (UENSTEDT 
Pc. XIIL, rc. 8, 
On a beaucoup écrit sur cette espèce et je commence par dire 
que je suis loin d'être complètement d'accord avec ceux qui s'en 
sont occupés. 
Et d’abord quelle figure doit-on prendre comme représentant 
le type? Car Quenstedt a attribué à Am. fuscus un certain nombre 
de figures qui appartiennent à des espèces différentes. Laquelle 
choisir ? Sur ce point les avis sont partagés. 
La réponse est d'autant plus embarrassante que l’ou peut avoir 
des doutes sur l'exactitude de certains traits que le dessinateur 
de Quenstedt n'a peut-être pas fidèlement rendus. 
Ainsi, dans la fig. 3 de la planche Lxxv (Amm...…..… ) le profil 
donné par r fait ressortir une épaisseur plus considérable de la 
région externe que le profil m : je crois que ce dernier est le plus 
exact. On peut adresser ce même reproche, exagération de 
l'épaisseur du bord externe, à un certain nombre de figures de la 
planche citée. 
Je vais passer en revue la série de figures données par Quens- 
tedt avec attribution à Am. fuscus. 
En 1849 (Cephalopoden...), Quenstedt a figuré sous le nom 
d'Am. canaliculatus fuscus, trois échantillons (pl. 8, fig. 7 à 9). 
dont le premier, fig. T, appartient peut-être à une espèce diffé- 
rente de celle des deux autres, ou bien doit lui être rattaché à 
29 décembre 1919. Bull. Soc. géol., Fr., (4), XVIIL. — 26. 
