[3] Die idealist. Eichtung in der modernen Entwicklungslehre. 323 



der Natur zu erkennenden „Zielstrebigkeit" beherrscht wird. 

 Durch Sprache, Vernunft und sittlich-religiöse Anlagen nimmt 

 der Mensch eine prinzipielle Sonderstellung unter den Orga- 

 nismen ein, und er hat dementsprechend eine geistige Be- 

 stimmung, wie sie sich in der weltgeschichtlichen Entwick- 

 lung der Menschheit offenbart. Wenn es sich hiernach für 

 die Entwicklungslehre nur darum handeln kann, die natür- 

 liche Herkunft des Menschen mit seiner Sonderstellung und 

 -bestimmung in Einklang zu bringen, so muss seine Herkunft 

 frei gehalten werden von allem Tierischen. Eine tierische 

 Abstammung des Menschen erscheint mit seinen Anlagen 

 und seiner Bestimmung von vornherein unverträglich. 



Man sieht, wie Hamann 's ganze Stellungnahme zur 

 Entwicklungslehre von allgemeinen Erwägungen bedingt ist, 

 die eigentlich ganz ausserhalb der biologischen Wissenschaft 

 liegen. Doch sind dieselben für ihn in dem Grade mass- 

 gebend, dass ihm die Annahme der ganzen Lehre davon 

 abhängig erscheint, ob letztere mit eben diesen Erwägungen 

 vereinbar ist oder nicht. Im Grunde handelt es sich bei 

 Hamann - und der von ihm vertretenen Richtung überhaupt 

 darum, dass sich die teleologische Weltanschauung mit dem 

 modernen Entwicklungsgedanken abzufinden sucht. Die Idee 

 der Entwicklung wird acceptiert, als eine Hypothese, aber 

 nur unter der Voraussetzung, dass die Entwicklung nicht 

 mechanisch, oder wenigstens nicht rein mechanisch, sondern 

 in erster Linie teleologisch erklärt wird. Und Hamann hält 

 letzteres für thunlich und macht es sich zur Aufgabe, den 

 rein mechanischen Erklärungsversuch der Darwinianer zurück- 

 zuweisen und an seine Stelle einen teleologisch-mechanischen 

 zu setzen. Was er sich des näheren hierunter denkt, das 

 wird sich später zeigen. 



I. Teil. 



Zunächst unterscheidet sich Hamann schon in der Auf- 

 fassung des genetischen Zusammenhanges der Organismen 

 nicht unwesentlich von Darwin und dessen Anhängern. In 

 der Frage nach der Herkunft resp. erstmaligen Entstehung 

 (Urzeugung) der lebenden Substanz schliesst er sich Fechnek's 



21* 



