326 H. Kersten, [6] 



Forschung eine Stütze in den Thatsaelien finden werden. 

 Aber auch wenn eine polyphyletische Descendenzhypothese 

 wie die HAMANN'sche mehr Wahrscheinlichkeit für sich 

 haben sollte als eine monophyletische, so bleibt es noch 

 eine andere Frage, wie die Entwicklung als solche zu er- 

 klären ist, und speziell, ob dieselbe etwa nur so zu erklären 

 ist, wie Hamann will. 



IL Teil. 



Wenn wir nun dieser Frage jetzt näher treten, so ist 

 im voraus zu erwarten, dass sich Hamann in einen möglichst 

 schroffen Gegensatz zu den Darwinianern stellen wird. Und 

 dies zeigt sich in der That nicht nur bei seiner Kritik 

 des Darwinismus, sondern auch bei der Aufstellung seines 

 eigenen Erklärungsversuches. Was zuerst seine Kritik an- 

 geht, so mögen von den zahlreichen gegen die Prinzipien 

 der Selektionstheorie von ihm erhobenen Einwänden hier 

 wenigstens die wichtigsten kurz besprochen werden, i) 



A,1. 



Zunächst bestreitet er die Bedeutung der Variabilität 2) 

 als eines Faktors zur Bildung von bleibenden Varietäten 

 und schliesslich von neuen Arten. Er meint, dass die an- 

 geborenen kleinen individuellen Abweichungen, durch die 

 sich die Organismen einer Generation von ihren Erzeugern 

 und untereinander unterscheiden, „sich nicht als Regel ver- 

 erben"; sie würden sich mithin auch nicht irgend regel- 

 mässig von Generation zu Generation häufen und summieren 

 können. An einer Stelle spricht er sich gegen die Vererb- 

 barkeit der Variationen noch entschiedener so aus : „Pflanzen 

 und Tiere variieren im Naturzustande, aber kein Fall ist 

 bekannt, in dem sich diese neu aufgetretenen kleinsten 

 Abweichungen im Laufe der Zeit auf die Nachkommen 

 fortgepflanzt hätten. Immer schlugen die Nachkommen in 



1) Die Kritik der geschlechtlichen Zuchtwahl mag hier als für 

 unseren Zweck minder wichtig ganz bei Seite bleiben. 



'-') Soweit es sich nämlich um angeborene Variationen handelt. 



