354 H. Kbrsten, [34] 



es die Notwendigkeiten, das sind die Kräfte der Natur, 

 benutzt, sieh ihrer bedient." Hamann weiss sich in diesem 

 Gedanken eins mit v. Hartmann und weist zustimmend 

 auf das hin, was letzterer des weiteren ausführt, dass die 

 Teleologie den Mechanismus voraussetze und ohne diesen 

 unmöglich sei, ganz ebenso wie umgekehrt der Mechanismus 

 ohne die Teleologie unmöglich sei. Teleologie und Mecha- 

 nismus in der Natur sollen sich genau so wie die Begriffe 

 Zweck und Mittel verhalten und reziprok sein. Indessen, 

 dass beide im Grunde doch nur „herausgesetzte, gleichsam 

 verselbständigte Momente eines logischen Prozesses" sein 

 und sich als die verschiedenen Seiten desselben einheitlichen 

 Prinzips „der logischen Notwendigkeit" darstellen sollen, 

 wie V. Haetmann will, entspricht dies noch der eigentlichen 

 Tendenz Hamann's ? Wenn Hamann auch an gewisse Ideen 

 Schopenhauer's und v. Haktmann's anknüpft, so geht er 

 doch im übrigen seinen eigenen Weg. Er acceptiert von 

 beiden Philosophen so viel, als ihm zweckdienlich scheint, 

 aber im letzten Grunde stimmt er mit keinem von beiden 

 überein. Sein „Wissenstrieb" ist auch philosophisch nicht 

 zu befriedigen. „Unser Kausalitätsbedürfnis", so erklärt er, 

 „treibt uns weiter, nach der letzten Ursache der Welt zu 

 forschen." Das Kausalitätsbedtirfnis fällt für ihn aber in 

 letzter Hinsicht mit dem „religiösen Bedürfnis" zusammen. 

 Und hierdurch ist eben seine ganze Stellungnahme zur 

 Entwicklungslehre, worauf ja eingangs schon hingewiesen, 

 und seine allgemeine Naturauffassung im voraus bedingt. 

 Diese letztere gipfelt darin, dass die Naturkräfte die perma- 

 nenten Willensäusserungen einer Einheit, einer höchsten 

 Intelligenz, sind, und dass das Wirken dieser Kräfte nicht 

 bloss ein gesetzmässiges, sondern zugleich ein zielstrebiges 

 ist, darauf gerichtet, den schöpferischen Weltplan jener 

 zwecksetzenden höchsten Einheit zu realisieren. 



Aber welchen Wert auch religiöse Motive für die per- 

 sönliche Ueberzeugung des Einzelnen haben mögen, eine 

 objektiv wissenschaftliche Behandlung des Zweckproblems 

 muss ihrer entraten. Wollte aber jemand rein wissen- 

 schaftlich etwa eine teleologische Naturphilosophie im Sinne 

 Hamann's konstruieren oder — worauf es schliesslich hin- 



