[37] Die idealist. Richtung in der modernen Entwicklungslehre. 357 



hypothetischen Charakters solcher Begriffe wie Atom, Molekül, 

 Lichtäther voll bewusst sein, und er wird dieselben höchstens 

 für mit gewisser Wahrscheinlichkeit existierende „reale 

 Grössen" ausgeben. Handelt es sich aber auch bei solchen 

 Begriffen um eine blosse Annahme, so ist doch die letztere 

 keine willkürliche Fiktion, sondern sie beruht auf Schlüssen, 

 zu denen wir uns auf Grund der Beobachtung für berechtigt 

 halten dürfen. 



Eine andere, rein erkenntnistheoretische Frage ist es 

 zuletzt, ob es überhaupt Dinge an und für sich giebt, die 

 so existieren wie wir sie uns vorstellen. Und da müssen 

 wir unsrerseits uns zu der Lehre Kant's bekennen, dass wir 

 es überall nur mit den Dingen als „Erscheinungen" zu thun 

 haben, die „nicht an sich selbst, sondern nur in uns existieren 

 können", indem gewisse reine Denk- und Anschauungsformen 

 in uns als „Bedingungen a priori einer möglichen Erfahrung 

 überhaupt" und damit als „Bedingungen der Möglichkeit 

 der Gegenstände der Erfahrung" gegeben sind und alle 

 unsere Erkenntnis von den Gegenständen der Erfahrung der 

 Form nach im voraus bestimmen. 



Dieser Auffassung des Kritizismus trägt Hamann eben- 

 sowenig Rechnung, wie es der Materialismus thut. In der 

 Sprache des Dogmatikers redet Hamann davon, dass das 

 Wesen von Materie und Kraft uns ewig unbegreiflich bleibe 

 (gleichwohl soll, wie er im Anschluss an Schopenhauer 

 behauptet, die Kraft auf „ein durchaus unmittelbar Er- 

 kanntes", den „Willen", zurückzuführen sein). Materie und 

 Kraft in ihrer empirischen Erscheinungsweise sind für ihn 

 ebenso an sich bestehende Dinge, wie sie es für den 

 Materialisten sind. Wenn dabei für den letzteren das ge- 

 setzmässige Wirken aller einzelnen Naturkräfte ein streng 

 mechanisch-kausales ist, so ist es für Hamann zwar auch 

 ein notwendiges, aber zugleich ein in seinen Folgen ziel- 

 strebiges. Der Mechanist kann dem Teleologen gegenüber 

 geltend machen, dass wir die Naturgesetzlichkeit notwendig 

 als eine kausale denken müssen, nicht aber ebenso auch als 

 eine finale. Indessen folgt hieraus nichts zu Gunsten des 

 Dogmatismus als solchen. Denn gerade in ihrer Notwendigkeit 

 ist die Kausalität nichts in den Dingen an sich, sondern 



