[19] Von Dr. D, v. Sohle chtendal. 211 



Ulmus. 



Obwohl von Zschipkau 23 Abdrücke von Ulmenblättem 

 vorliegen und obwohl alle, ohne Ausnahme wohl erhaltene 

 Keste sind, wenn sie auch meistens nur Blattstticke dar- 

 stellen, so bin ich doch nicht im Stande nachzuweisen, 

 dass diese verschiedenen Blätter zu verschiedenen Ulmenarten 

 gehören. Um dieses auch nur mit einiger Sicherheit thun 

 zu können, mtisste ein umfangreicheres Material, und es 

 müssten Früchte zur Hand sein. Am meisten Aehnlichkeit 

 zeigen die Zschipkauer Ulmen mit den Blättern, welche 

 GöpPERT in der Flora von Schossnitz auf Tafel XIII dar- 

 gestellt hat und Seite 28 — 29 als U. longifolia, carpinoides 

 und pyramidalis beschreibt. Es ist von Gaudin (Neue 

 Denkschriften der allgem. schweizerischen Gesellschaft 

 Bd. XVI 1858, Seite 50) und von 0. Heer (Tertiäre Flora 

 der Schweiz II. S. 40—41 und HI S. 177) angezweifelt 

 worden, dass die von Göppert (a. a. 0.) aufgestellte U. 

 pyramidalis eine Ulmus sei, und Gaudin zieht sogar TJ. 

 pyramidalis und longifolia G. ohne Weiteres, ohne 

 Goeppert's Originale auch nur gesehen zu haben, zu 

 Carpinus, identificirt sie mit einer bei Montajone im 

 Toskanischen aufgefundenen Carpinus-Art und behält den 

 Namen (C) pyramidalis Göpp. bei. Auch 0. Heer be- 

 schreibt (a. a. 0. III, p. 177) von der Schrotzburg eine 

 Carpinus pyramidalis. Heer, indem er treu seinen 

 Grundsätzen nicht Göppert als den Autor dieser Car- 

 pinus- Art ansieht, schreibt, (a. a. 0. HI): „In allen 

 Fällen ist aber die Neutaufe unzulässig, wenn der Name 

 den Eigenschaften der Art nicht völlig widerspricht, und 

 wem es anstössig scheint, wenn der Autorname nicht 

 genau mit dem von ihm gemeinten Begriff zusammentrifft, 

 kann dem Namen denjenigen Autor beisetzen, welcher die 

 Art revidirt hat." Hier ist durchgehends nach diesem 

 Grundsatze verfahren. (S. VI.) 



Wenn die von Gaudin (a. a. 0.) auf Tafel IV in Fig. 7, 

 9 und 11 dargestellten Blätter correct gezeichnet sind, so 

 dürften auch diese wohl kaum darauf Anspruch machen 

 können, zu Carpinus zu gehören, da sie vielmehr Blättern 

 einer Ulmus gleichen, wozu bei Fig. 7 und 11 die un- 



14* 



