[75] Von Hans Fitting, 363 



ohservatione Ruppii, qui . . . prope Nimwegam reperit primo 

 vere cum vulgarißoretis.^^ 



''J) Womit Leimbach seine Behauptung Programm S. 15 

 Anm. 5 : „endlich führen auch die Pflanzen, die er vom Nieder- 

 rhein, Westfalen, Westerwald etc. anführt, darauf [dass er nur 

 während des Wintersemesters in Leiden war] hin, da es meist 

 Pflanzen des Spätherbstes oder des ersten erwachenden Früh- 

 lings sind, die ihm jedenfalls auf der Hin- bezw. Rückreise be- 

 gegneten'' beweisen will, weiss ich nicht. Die in seiner Flora 

 angeführten 4 Pflanzen aus den von Leimbach genannten Ge- 

 bieten — vergl. ausser der Angabe des Lamium die beiden 

 in Anm. 76 mitgetheilten Stellen, ferner tlora Jenensis S. 79 

 ^^Illecehra spuria vel sedoides . . . Crescit in arenosis . . . 

 ducatus JuUacensis'-'' und S. 274 „Pai'ietaria minor sioe folio 

 ocymi ... zu DüsseldorflF, Keysers-Werd, Leyden etc." — beweisen 

 dafür gar nichts. Sie sind weder ,, Pflanzen des Spätherbstes 

 noch des ersten erwachenden Frühlings." 



80) Seine Flora enthält eine ganze Reihe Angaben (12) aus 

 dem Bereiche der Stadt Frankfurt. Die Gegend um Frankfurt 

 hat er wohl mehrmals besucht. Dillen sagt an einer Stelle, die 

 gleichzeitig beweist, dass Rupp einmal im Juni dort war, a. a. 0. 

 Appendix S. 27: ^^Prope Francofurtum semel reperit Ruppiüs 

 Junio mense.^ 



si) Dass seine Standortsangaben von hier auf Autopsie be- 

 ruhen, geht aus einer Stelle hervor S. 138: ,^Sponta?ieum de- 

 preliendi in agris et cineis prope Wormatiam." Vergl. ferner 

 S. 176, S. 184 u. a. 



^2) Nur einmal erwähnt. S. 273 : „ Camphorata hirsuta C 

 B. P. ist häuffig in sahulosis an der Berg-Strasse. " 



*"*) Praef. S. 7fF. : „Ruppium, Giesejisem et Med. Gült., 

 qui non solum Giessae, Jenae, Lipsiae, Halae et Vittenbergae ; 

 sed etiam Lugduni Batao. plantarum notitiam didicit^ docuit, 

 tradidit . . .". 



8^) Da sich Leimbach, Programm S. 14 nicht deutlich da- 

 rüber ausspricht, ob er auch die Wittenberger Matrikeln hat 

 nachschlagen lassen, so habe ich, doch ohne Erfolg, die be- 

 treffenden Jahrgänge durchgesehen. 



*^) Von Standortsangaben aus anderen Gebieten gilt diese 

 Annahme sicher: S. 20: „nee non circa Monspelium et in aliis 

 Galliae^ Italiaeque locis^', ferner für folgende Stellen: S. 32: 

 j^prope Augustam Vindelicorum'-' bei „Laureola alpina, Kni- 

 folia^ humilior, flore purpureo^ odoratissimo'-^ , Haller fügt in 

 der Ed. III S. 41 hinzu „[Clusio teste]'-^] S. 95: „Tamariscus 

 Germanica Lobel." „am Leich in Schwaben." Aber auch aus 

 den von ihm besuchten Gegenden beruhen einige sicher nicht auf 

 Autopsie, sondern sind entweder nach Floren oder mündlichen 



