[77] Von Hans Fitting. 365 



und Allium victorialis L. in der 3. Auflage der Flora jenensis 

 erwähnt" ist irreführend. Jeder Leser muss glauben, alle diese 

 3 Pflanzen seien von Rupp am Kiffhäuser gefunden worden. 

 Auf welche Angabe sich die Bemerkung Leimbach's in Die Landes- 

 kundliche Litteratur a. a. 0. S. 30 bezieht: „Enthält [seil. Flora 

 Jenensis Ruppii Ed. IL] zwar nur eine Pflanze vom Kyfih. 

 Gebirge, beweist indessen, dass Kupp vor Haller dasselbe be- 

 sucht hat", weiss ich nicht. Ich vermuthe auf Adonis vernalis 

 (vergl. Anm. 89 !). Die Standortsangaben bei dieser Pflanze be- 

 weisen aber keineswegs die Behauptung Leimbach's. 



Es sei hier noch eine Berichtigung zu einer nicht direkt 

 zur Sache gehörigen Bemerkung Leimbach's gestattet. Leimbach 

 (Programm S. 15 Anm. 5) sagt nämlich: „Ich möchte übrigen» 

 bei dieser Gelegenheit nicht versäumen, zu bemerken, dass 

 Rupp und Haller wohl nicht die ersten Botaniker gewesen 

 sind, welche den Kyffhäuser besucht und über seine Pflanzenschätze 

 Nachricht gegeben haben, wie Irmisch (a. a. 0. S. 56) angiebt. 

 . . . Ich bin in der glücklichen Lage, drei Männer namhaft 

 machen zu können, welche lange vorher auf dem Kyö^häuser 

 botanisiert und über besondere Seltenheiten von dort berichtet 

 haben. Der Senator Fürer von Nordhausen schickte im Jahre 

 1616 ... . — Astragalus exscapus L. — an C. Bauhin nach Basel 

 und bemerkt, dass er die Pflanze „„m montibus Thuringiae 

 circa Nordkusam"'-'^ gefunden habe. Ludwig Jungermann war 

 im Jahre 1602 in Frankenhausen nnd schickte . . . (Oxyfropis 

 pilosa D. C.) und bemerkt ausdrücklich ^^quod in montibus 

 Frankenhusanis copiose reperitur. " " Noch früher hat Thal . . . 

 den Kyffhäuser- Gebirgszug besucht . . . und dort Cypripedium 

 calceolus L. . . . gefunden." Dieselben Angaben nur noch viel 

 vollständiger hatte ja Irmisch a. a. 0. S. 56, und zwar in derselben 

 Anmerkung 206, in der er die, wie es scheint, durchaus richtige 

 Behauptung aufstellt: „Am Kyflliäuser botanisirten wohl zuei*st 

 Ruppius und Haller", schon längst gemacht! Es ist unbegreif- 

 lich, dass Leimbach diese Stelle übersehen konnte. Irmisch ge- 

 braucht zwar nicht für die Standortsangaben FtJRER's, Junger- 

 mann's und Thal's den Ausdruck „Kyffhäusergebirge"; dass ihre 

 Funde sich aber nur auf dasselbe beziehen konnten, war ihm, 

 einem so genauen Kenner jener Gebiete, selbstverständlich, ebenso 

 wie Leimbach, klar. Irmisch versteht in der eitirten Stelle unter 

 „Kyffhäuser", wie aus dem ganzen Zusammenhange hervorgeht, 

 den Kiffhäuserberg, nicht, wie Leimbach glaubt, das Kiffhäuser- 

 gebirge. Also bleibt Irmisch's Behauptung durchaus als richtig 

 bestehen, dass die sonnigen Berge bei Frankenhausen, also Theile 

 des Kiffhäusergebirges schon Fürer, Thal u. a. bekannt waren, 

 dass aber der Kiffhäuserberg zum ersten Male von Rupp und 

 Haller besucht wurde. Die LEiMBAcn'sche Bemerkung war also 

 ganz unnöthig. 



