DIE FARBEN DER TIERE UND DIE MIMICRY. iÖ 



rechtigung der Lehre von der Evolution, aber um so mehr zeigen 

 sich auch die Mängel und Fehler der ersten Erklärung, des eigent- 

 lichen Darwinismus. 



Es ist nicht zu verkennen, daß die Selektionslehre — wie 

 LuBlNSKi nicht mit Unrecht bemerkt — heutzutage gerade bei den 

 fortgeschrittenen Biologen starke Gegnerschaft findet und daß es 

 schon jetzt mit Bestimmtheit ausgesprochen werden kann, daß 

 der Dai-winismus eine mechanische Basis nicht hat: „er ist durch- 

 setzt von anthropomorphischen Grrundvorstellungen jeder Art, von 

 Immanenz, Teleologie, Endzweck in verfeinerter Form. Seinen 

 Kerngedanken von der sprunglosen und allmählichen Entwicklung 

 hat er nicht zu verwirklichen vermocht."* 



Ein großer Teil der Biologen schreibt der Selektion nur 

 eine untergeordnete Bedeutung zu; sie ist bloß ein „Hilfsmoment 

 der Entwicklung" (Wündt), sie wirkt nur ausmerzend aber durch- 

 aus nicht sichtend, und kann auch nichts Neues schaffen, sondern 

 arbeitet mit schon Vorhandenem und zwar mit schon Nützlichem 

 (Eimer). Die Überschätzung der Selektion wird am besten durch 

 einen geistreichen Vergleich von Nägeli beleuchtet. Er ver- 

 gleicht die Selektion mit einem Gärtner, welcher die Aste eines 

 Baumes beschneidet und von Kindern leicht für die eigentliche 

 Ursache, daß sich Aste und Zweige bilden, gehalten wird. ** 

 Dreyer erklärt die Selektion für einen äußerlichen, negativ- 

 regulierenden, aber nicht innerlichen, positiv-konstruier en- 

 den Faktor und H. de Vries behauptet dasselbe mit den Worten: 

 „daß Arten durch den Kampf ums Dasein und durch die natür- 

 liche Auslese nicht entstehen, sondern vergehen."*** — Kurz, 

 eine Anzahl sehr kompetenter Biologen und Philosophen (Herbert 

 Spencer, Kölliker, K. E. von Baer, von Hartmann, Wundt, 

 Nägeli, Eimer, Wolff, Dreyer, Kassowitz u. a.) verkündet die 

 Unzulänglichkeit, oder geradezu die „Ohnmacht" der Zuchtwahl. 



* L. LuBiNSKi, Charles Darwin. Eine Apologie und eine Kritik. In 

 L. Brieger-Wasservogels Klassiker der Naturwissenschaft. IL Bd. p. 112. 



** C. Nägeli, Mechanisch - physiologische Theorie der Abstammungs- 

 lehre, 1884, p. 18. 



*** Conf. L. Plate, Über die Bedeutung des Darwinschen Selektions- 

 prinzips und Probleme der Artbildung, 1903, p. 14. 



