II. Allgemeine Literatur. 89 



ihm nicht geläufig waren. Die Darstellung ist durchaus 

 populär, so dass das Buch einem grossen Leserkreise, wie 

 er im Titel angedeutet ist, warm empfohlen werden kann. 



Das darf uns nicht bindern, eine Anzahl Einzelaus- 

 stellungen anzubringen, hoifentlich zum Nutzen einer 

 weiteren Auflage. Die Anatomie ist, so beschränkt sie auch 

 herangezogen wird, bisweilen mangelhaft, z, B. betreffs der 

 Athem- und Kreislauforgaue, der Malpighi'schen Glefässe 

 und des Fettkörpers beim Maikäfer (S. 32). Die Ocellen 

 der Engerlinge werden nur als schwarze Punkte betrachtet 

 (S. 34). Nasua gilt als Beutelthier (S. 125), allerdings wie 

 es scheint nach Pöppig. Von Lytta vesicatoria wird das 

 zeitweilig massenhafte Auftreten, trotz reichlich vorhandener 

 Futterpflanze (welcher? doch wohl mehrerer) hypothetisch 

 auf Wanderungen zurückgeführt, während höchst wahr- 

 scheinlich im Schmarotzerthum der Larven die Ursache 

 zu finden ist. Bei der Zähmung des Hornissenschwarmes 

 (S. 164) konnte der später erwähnten Bienen, die auf den 

 Pfiff des Hirten gehört haben sollen, gedacht werden. Die 

 Mess-Flöhe, deren Schilderung Voigt nach der Erzählung 

 eines dritten aufgenommen hat, blieben besser weg, denn 

 die ganze Manipulation scheint auf ein geschicktes Umlegen 

 eines Drahtkummets, dessen Last den Floh in allerlei pein- 

 liche Situationen zu bringen erlaubt, hinauszulaufen (nach 

 eigner Anschauung des Referenten). Das Herumtragen 

 einer Ameise durch die andere glaube ich den ganzen 

 Sommer über reichlich gesehen zu haben (S. 193). Der 

 Honig im aufgedunsenen Hinterleibe gewisser Individuen 

 einer amerikanischen Ameisenart wird nicht von diesen 

 abgeschieden (S. 187). Der Honigsaft der Blattläuse kommt 

 nicht aus den Röhren, sondern aus dem After (S. 198). 

 Die Säure im Bienenhonig ist wohl Ameisen-, nicht Essig- 

 säure (S. 252). 



Soviel betr. einiger Einzelheiten. Sehr zu bedauern 

 ist aber, um noch einen Hauptpunkt hervorzuheben, die 

 vollständige Vernachlässigung der modernen Entwickelungs- 

 lehre. Freilich ist die erste Auflage 1864 erschienen , wo 

 der Darwinismus noch nicht allgemein angenommen war, 

 auf naturwissenschaftlichem G-ebiet. Aber es geht doch wohl 



