üebersicht über die historische Entwicklung etc. 145 



Noch Andere endlich — und zwar sind dies mit ganz 

 wenigen Ausnahmen alle Neueren — lassen das Auge des 

 Maulwurfs in seinen Haupttheilen durchaus normal ent- 

 wickelt sein, auch durch einen N. opticus mit dem Central- 

 nervensystem in Verbindung stehen. Der Lichtstrahl dringt 

 dann entweder durch ein einfaches Loch des Felles, oder 

 durch eine förmliche Lidspalte zum Sehorgan. 



Der älteste hier in Betracht kommende, noch halb 

 mythische Autor ist der Aegypter Horus gen. Niliacus 

 (HorapoUon). Er bestreitet das Vorhandensein eines Seh- 

 organs überhaupt. 



An zweiter Stelle dürfte dann wohl Aristoteles zu 

 nennen sein. Derselbe sagt, der Maulwurf habe wirkliche 

 Augen. Dieselben seien genau, wie bei jedem anderen 

 höheren Thiere, durch einen Sehnerv mit dem Gehirne in 

 Verbindung; sie bestehen auch aus allen den Theilen, die 

 das normale Auge zusammensetzen. (IV. de historia ani- 

 malium VIII und III de anima I.) 



Während ihrer Entwicklung, oder, wie Aristoteles sich 

 ausdrückt, während die Natur damit beschäftigt gewesen 

 sei, sie zu schaffen, habe sich das dicke Fell des Kopfes 

 ohne jede Veränderung in seiner Struktur über sie hin- 

 gezogen. Die Augen des Maulwurfs seien dadurch nicht 

 blos verhindert worden, ihre Funktion als Sehorgan aus- 

 zuüben, sondern es seien sogar durch den auf ihnen lasten- 

 den Druck des Felles in ihrem Baue Unordnungen, ja 

 Verletzungen hervorgerufen worden. Die Natur sei also 

 hier in ihrem Schaffen gestört worden und habe ihr Werk 

 gleichsam unvollendet liegen lassen. Im Bauplane der 

 Natur war auch für den Maulwurf ein vollwerthiges Seh- 

 organ vorgesehen, dasselbe habe aber durch die Schuld 

 der Materie nicht zur vollkommenen Ausführung gelangen 

 können. Aristoteles nimmt demnach ein Ringen der 

 schöpferischen Kraft mit der widerstrebenden Materie an, 

 ein Kampf, in dem diesmal die Materie den Sieg davon- 

 getragen hätte. Der Maulwurf ist in Folge dessen nicht 

 im Stande zu sehen, und darf mit umsomehr Recht blind 

 genannt werden, als der Philosoph mit diesem Ausdruck, 

 wie er (IV. Metaphys. XXII) genau ausführt, nicht ein 



