350 SITZUNGSBERICHTE. 



zwischen iliin und dem Vortr. von Zeit zu Zeit auftauchen. Das wäre die 

 beste Art, deren systematische Cliarakteristik auch mit dem pflanzengeo- 

 graphischen Unterschiede übereinstimmt. Simonkai genüge eine zufälHge 

 Grenze, damit er ohne organographisclie Unterschiede die Arten als ver- 

 schieden dahinstelle. Er kann zwei Arten nicht als verschieden auffassen, 

 weil dieselben anderswo wachsen. Auch nach seiner Auffassung müsse man 

 die geographischen Ursachen und Unterschiede in Betracht ziehen, doch 

 dürfe man den botanischen Stempel nicht aufgeben, weil derselbe mit der 

 geographischen Verbreitung nicht übereinstimme. 



Julius Klein machte während des Vortrages Simonkai's die Beobach- 

 tung, dass derselbe eben die botanische Charakteristik für wichtig halte, 

 doch als Ergänzung der organographischen Daten halte er die pflanzen- 

 geographischen für beherzigenswerth imd ohne letztere halte er jene für 

 ungenügend. 



Alexander Mdgöcsy-Diets bespricht unter dem Titel : «Eine neue 

 Weinstock-Krankheit in Ungamn, die in Kuszt beobachtete «Gommose ba- 

 cillaire», welche identisch mit dem italienischen «mal nero» zu sein scheint, 

 von welchem man behauptet, dass dieselbe Krankheit von Bakterien ver- 

 ursacht werde. 



Karl Schilberszky meint, dass diese Krankheit nur aus irgend einer 

 Ursache kranke Stöcke ergreife, und dass sie daher keine Tinabhängige 

 bakteriose Krankheit sei. 



Sitzung vom 8. Mai 1895. 



Ludwig Fiaiowsky hält einen Vortrag : « lieber die Exemplare der knol- 

 ligen Wurzeln der Lunaria m der älteren Litteratur». Vortr. erinnert an 

 jene älteren Autoren, die mit der perennirenden knolligen Wurzel der 

 Lunaria sich beschäftigten und legt die Photographien der von Borbds ge- 

 sammelten Lunaria- Krien vor. 



Ludwig TJiaisz spricht : « lieber die Wiesenuntermchung im Interesse 

 der landwüthschaftlichen Botanik». YoHv. würdigt die Wichtigkeit der guten 

 Pflanzen tragenden Wiesen vom landwirthschaftlichen Standpunkte, stellt 

 den Unterschied in botanischer Hinsicht zwischen guten und mageren 

 Wiesen fest und stellt eine Skala auf betreffs der Wiesenschätzung in qua- 

 litativer und quantitativer Hinsicht. 



Karl Schilberszky demonstrirte : nDie makrandischen und 'mikrayidi- 

 schen Blüthen von Üonvolvulus arvensis», welche letztere als pathologische 

 Umwandlungen heterandrischen doch homostylen Blüthen entsprechen. Auf 

 den mikrandischen Blüthen wären auf den auf dem Grunde des Blüthenkelches 

 sich befindlichen Nectarien sowohl, als auf den Antheren die Conidien eines 

 Schimmelpilzes anzutreffen, welcher Thecaphora Lathyri Kühn, ähnlich ist, 

 und dieselben gleichen, nach den eigenthümlichen Sprossungen zu folgern, 

 sehr dem Gährungspilze Saccharomyces apiculatus. Als charakteristische That- 

 sache erwähnt er, dass dieselben auch in noch geschlossenea, ganz jungen 



