115 



seite. Rawitz hat nun an meinen Mittheilungen Einiges auszusetzen 1 . 

 Es ist jedoch nicht schwer, ihm in allen Puncten nachzuweisen, 

 daß seine Kritik unüberlegt war. 



Rawitz wird eigentümlich davon berührt (1. c. p. 73), »daß 

 Vanhöffen, dessen Mittheilung 16 Jahre später als die 

 S ars'sche erschienen ist, ihrer auch nicht mit einer Silbe 

 gedenkt, sondern nur an die Arbeiten von Eschrichtund 

 Fabricius sich hält«, während es doch ganz selbstverständlich 

 ist, daß ich mich bei einem Bericht über grönländische Wale nur 

 auf solche Autoren berufen konnte, die grönländische Wale unter- 

 sucht haben. Die Arbeiten von S ars über norwegische Wale 

 giengen mich dabei natürlich nichts an, da der Nachweis der Identi- 

 tät beider fehlt. Im Gegentheil ist es sehr wahrscheinlich, daß sich 

 in der Davisstraße Localvarietäten von Walen finden. Auf diese 

 Weise wäre es einfach erklärt, daß die Messungen von Eschricht 

 und S ars nicht übeieinstimmen, was Rawitz zu der Bemerkung ver- 

 leitet: »Die von Vanhöffen angegebenen Größenmaße der 

 Walesind unrichtig, schon vor ihm hat S ars die richtigen 

 Maße mitgetheilt (1. c. p. 79). 



Ferner sagt Rawitz (1. c. p. 84), indem er sich über die Farbe 

 in den Furchen der Bauchhaut bei den Balaenopteriden äußert: 

 »Kann ich auch diese Farbenbezeichnung nicht als ganz 

 richtig anerkennen, so ist sie doch immerhin besser, als 

 die Angabe von Fabricius, daß sie blutroth seien, was 

 Brandt und Ratzeburg sowie Vanhöffen kritiklos 

 nachschreiben.« Dagegen ist zu bemerken, daß die einzige 

 Stelle, wo ich die Farbe der Furchen erwähne folgendermaßen 

 lautet : » Der Buckelwal ist ... . auf der Unterseite , abgesehen von 

 den rosenrothen Furchen, weiß mit schwarzen Flecken betupft 

 oder marmoriert.« Wenn Rawitz sich nicht darauf berufen will, 

 daß es auch blutrothe Rosen giebt, so ist seine Behauptung, daß ich 

 die Angabe von Fabricius kritiklos nachgeschrieben habe, ein- 

 fach unwahr. Weiter hat Rawitz noch zweimal (1. c. p. 92 u. 95) die 

 Bemerkung zu tadeln, »daß Boops, wenn sie verwundet wird, 

 nicht in die Tiefe geht, sondern an der Oberfläche des 

 Wassers fliehen soll« und schreibt: »Davon habe ich nichts 

 gesehen.« Dazu erwähnt er, daß ein Buckelwal, nachdem er ange- 

 schossen war, für 20 Minuten untertauchte und dann in der Nähe 

 herumschwamm, während B. musculus nur wenig untertauchte, dann 



1 Archiv für Naturgeschichte, Jahrg. 26. Bd. I. Hft. 1. — Alle nach Rawitz 

 citierten Stellen sind durch gesperrten Druck kenntlich gemacht. 



9* 



