188 



sich, in das Bereich der Phantasieen der Grönländer verwiesen habe, 

 und bezieht sich für seinen Bericht auf Eschricht. Er glaubt meine 

 abweichende Beobachtung dadurch erklären zu können, daß eine Be- 

 wegung vom Boot aus sich anders ausnehme als vom Bord eines 

 Dampfers aus, und daß vielleicht die Wale vor großen Schiffen sich 

 fürchten, während sie kleine angreifen. Vanhöffen übersieht dabei 

 vollkommen, daß, wenn Furcht vor großen Schiffen vorhanden wäre 



— daß sie es nicht ist, beweist meine Mittheilung vom Schwimmen 

 der Wale gegen die sich schnell drehende Schiffsschraube — , man 

 von Norwegen aus überhaupt keine Wale jagen könnte, denn der An- 

 blick der »großen« Schiffe müßte die Thiere dann zu schleuniger 

 Flucht veranlassen, was aber nicht der Fall ist, und auf welcher ihnen 

 selbst unsere größten Schnelldampfer nicht folgen könnten. 



Daß starke Bewegungen vom Boot aus sich anders ausnehmen 

 würden als vom Bord eines Dampfers aus, ist möglich; aber darum 

 handelt es sich nicht. Denn die angeschossenen Thiere machen über- 

 haupt keine starken und heftigen Bewegungen, die man als ein 

 »Umsich schlagen« deuten könnte, sondern fliehen, wenn ihnen dies 

 noch möglich ist, wie Balaetioptera musculus, oder schwimmen ganz 

 ruhig und langsam um das Schiff herum, wie Megaptera hoops. Die 

 Angabe vom »Umsichschlagen« ist lediglich grönländische Phantasie, 

 und daß die Cetaceenlitteratur, so weit sie die Biologie dieser Thiere 

 betrifft, mit solchen Phantasieen vollgepfropft ist, ist das Bedauerliche. 

 Daß zu einer Vermehrung solch' uncontrolierter Angaben, die schon 

 bei Eschricht schwer entschuldbar ist, auch Vanhöffen beigetragen 

 hat, daß er nicht dem Beispiele Scoresby's gefolgt ist, dagegen 

 richtet sich meine Kritik, und daß sie berechtigt war, geht aus Van- 

 höffen's Antikritik hervor. 



Und wie in den citierten antikritischen Bemerkungen Vanhöffen 

 zwar gegen mich ausholt, sich aber selbst trifft, so geht es ihm auch 

 in den nicht citierten. Daß er immer nur auf Fabricius und Esch- 

 richt zurückkommt, das ist es gewesen, was meine vielleicht herbe 

 Kritik veranlaßt hat. 



Am Schlüsse giebt mir Vanhöffen gewissermaßen den Eath 



— denn als solchen muß ich den letzten Satz auffassen — , auf Kritik 

 Anderer zu verzichten und mich auf die Mittheilung eigener Beobach- 

 tungen zu beschränken. Ich kann nicht versprechen, diesem Rathe in 

 Zukunft Folge zu leisten, denn durch eine einfache Mittheilung eige- 

 ner Beobachtungen ohne Berücksichtigung der Arbeiten Anderer 

 würde ich mir wahrscheinlich die gleiche Kritik zuziehen, wie ich sie 

 an Vanhöffen geübt habe. Zudem könnte man mir bei Nichtberück- 

 sichtigung Anderer den Vorwurf machen, daß ich die Litteratur nicht 



