291 



Über die neueren Ergebnisse der Untersuchung von Pliopithecus 

 ist nicht Vieles zu berichten. H of mann findet auffallend große Ähn- 

 lichkeit mit der lebenden Gattung Hylobates, weshalb er sogar am 

 liebsten den Namen Pliopithecus ganz cassieren möchte, Dubois hin- 

 gegen, der übrigens Hofmann 's Arbeit gar nicht kannte oder doch 

 nicht citiert, will ganz fundamentale Unterschiede zwischen der leben- 

 den und der fossilen Gattung herausfinden. Daß Unterschiede zwischen 

 beiden Gattungen bestehen, wenigstens in der Beschaffenheit der 

 vorderen Zähne — Incisiven schmäler und länger, Canin kürzer; 

 ferner in der Größe des M 3 und in der Kieferform, längere aber 

 schmälere Symphyse und Gleichbleiben der Höhe des ganzen zahn- 

 tragenden Kiefertheiles, läßt sich nicht leugnen. Wenn aber Dubois 

 angiebt, es sei »der Unterschied zwischen beiden nicht geringer als 

 zwischen zwei beliebigen anderen Gattungen der Menschenaffen«, so 

 beweist er damit nur, daß er wenigstens damals, als er dies schrieb, 

 überhaupt noch nicht paläontologisch geschult war, denn sonst hätte 

 er wissen müssen, daß diese Merkmale des Pliopithecus primitive Cha- 

 raktere und bei einer geologisch so alten Form ohne Weiteres zu er- 

 warten sind und daher auch nicht das Mindeste beweisen gegen die 

 innigste Verwandtschaft zwischen Pliopithecus und Hylobates . 



Obere Prämolaren und Molaren, sowie das bisher noch nicht be- 

 kannte Milchgebiß von Pliopithecus, haben nach Angabe Hofmann's 

 so große Ähnlichkeit mit den entsprechenden Zähnen von Hylobates , 

 daß ich mich darauf beschränken kann, auf seine Beschreibungen und 

 Abbildungen zu verweisen. Die Unterkiefer von Stätzling und der 

 Canin von Diessen bieten ebenfalls nichts Neues und daher auch 

 keinen Anlaß zu einer näheren Besprechung, ebenso wenig wie das 

 Fragment mit den beiden Zwischenkiefern, der Unterkiefer und das 

 Metatarsale von La Grive St. Alban und Mont Ceindre bei Lyon, 

 welche Depéret sehr sorgfältig untersucht hat, Publicationen, die aber 

 Herrn Dubois gleichfalls unbekannt geblieben sind. Daß Depéret" 

 die große Ähnlichkeit dieser Stücke mit den correspondierenden 

 Theilen von Hylobates durchaus anerkennt, ist bei einem so gewiegten 

 Forscher selbstverständlich. 



Schätzenswerther als die Resultate, zu denen Dubois bei seinen 

 Untersuchungen über Pliopithecus gelangt ist, sind seine Studien über 

 Palaeopithecus sivalensis 8 , den man bisher für den Ahnen von Tro- 

 glodytes gehalten hat. Dubois wies hier nach, daß der Gaumen 

 schmäler war und die Zahnreihen parallel stehen und nicht etwa nach 



7 Archives du Museum d'histoire naturelle de Lyon. T. IV. 18S7. p. 120. 

 pl. XIII fig. 1—56, T. V. 1892. p. 9. pi. II fig. 14. 



8 1. e. p. 84. 



21* 



