292 



vorn convergieren, wie die früheren Abbildungen angeben. Gegen 

 die Verwandtschaft mit Troglodytes, oder mit Simia, beweist aber auch 

 dies nicht das Geringste, vielmehr befindet sich Dubois hier in dem 

 nämlichen Irrthum wie bei Pliopithecus , indem er sich eben nicht 

 klar ist, daß diese Parallelstellung der Zahnreihen ein primitives 

 Merkmal ist, das man bei einer geologisch älteren Form ohnehin er- 

 warten muß. Entscheidend ist vielmehr bloß die Beschaffenheit der 

 Zähne selbst, und diese weichen eigentlich nur durch das Fehlen der 

 Runzeln von jenen von Troglodytes und Simia ab, für welche diese 

 Runzeln characteristisch sind, mithin also im Wesentlichen lediglich 

 durch das primitivere Verhalten, weshalb auch an und für sich 

 kein Hindernis bestünde, die beiden genannten lebenden Gattungen 

 von Palaeopithecus abzuleiten. Auf das Fehlen einer ohnehin so vari- 

 ablen Bildung, wie es das innere Basalband der Molaren ist — bei 

 Troglodytes vorhanden — kann natürlich erst recht kein Gewicht 

 gelegt werden. Wir haben also keine Veranlassung uns der Ansicht 

 Dubois' anzuschließen, wonach Palaeopithecus zu keinem anderen 

 Simiiden nähere Beziehungen hätte. Freilich bleibt eine Schwie- 

 rigkeit bestehen, auf die ich im Folgenden zu sprechen kommen werde. 

 Auf den Oberschenkelknochen aus dem oberen Dinotherium- 

 sande von Eppelsheim, den man bisher auf Dryopithecus bezogen 

 hatte, errichtet Dubois ein neues Genus 9 und eine neue Species, 

 Pliohylobates Pppelsheimensis. Autor liefert hier den Nachweis, daß 

 dieses Femur dem von Hylobates äußerst ähnlich ist, was sich auch 

 keineswegs bestreiten läßt. Allein hiermit ist noch lange nicht be- 

 wiesen, daß es nicht zu Dryopithecus gehören kann. Schon die Zu- 

 sammensetzung der Fauna von Eppelsheim, welche neben der freilich 

 überwiegenden Anzahl jüngerer Elemente — Pikermihorizont — auch 

 noch solche enthält, die eigentlich der Fauna von Sansan, Simorre 

 und dem bayrischen älteren Dinotheriumsande angehören, schließt 

 durchaus nicht die Möglichkeit aus, daß Dryopithecus auch in Eppels- 

 heim vorkommen könnte. Die anatomische Untersuchung des Eppels- 

 heim er Femur ergiebt zwar, wie Dubois meint, gegenüber dem von 

 Hylobates keinen anderen Unterschied, als die etwas ansehnlichere 

 Größe, allein er übersieht offenbar, daß die Dicke doch viel beträcht- 

 licher ist, als bei Hylobates, wie sogar seine eigenen Abbildungen zei- 

 gen, die übrigens in einem höchst merkwürdigen Maßstabe, nämlich 

 » Pliohylobates «-Femur in 0,47 nat. Größe (!) angefertigt sind, ein Ver- 

 fahren, das schwerlich allgemeinen Beifall finden dürfte. Man er- 

 kennt jedoch aus dieser Zeichnung auch, daß der Femurkopf und die 



9 1. c. p. 97. 



