297 



thropomorphe als der bei Weitem dem Menschen ähnlichste, ja 

 Gaudry 12 schrieb ihm sogar die Kunst der Feuersteinbearbeitung 

 zu. Das hielt diesen Autor aber nicht ab, später bei Gelegenheit der 

 Schilderung des zweiten Restes von Dryopithecus 13 — ebenfalls von 

 St. Gaudens, Hte. Garonne — aus seinem früheren Prototyp des 

 Menschen mit einem Male das menschenunähnlichste Scheusal und 

 den inferiorsten aller Menschenaffen zu construieren. 



Es läßt sich nicht leugnen, daß durch diesen zweiten Fund die 

 Annahme von der so hervorragenden Menschenähnlichkeit des 

 Dryopithecus nicht unwesentlich erschüttert wurde, vor Allem wurde 

 es klar, daß das Kinn mit den Schneidezähnen keineswegs senkrecht 

 gestellt war, wie es bis dahin den Anschein hatte, sondern vielmehr 

 nach unten zu schräg abfällt sowie, daß die Kiefersymphyse sehr lang 

 und die beiden Zahnreihen parallel gestellt waren. In der That sind 

 in diesen Stücken die lebenden Anthropomorphen viel menschen- 

 ähnlicher als Dryopithecus. Allein man darf nicht übersehen, daß 

 wir es bei Dryopithecus mit einer geologisch relativ alten Form zu 

 thun haben, bei welcher also primitive Merkmale nicht nur nicht 

 überraschen können, sondern sogar als eine directe Nothwendigkeit 

 erscheinen. Es ist nicht statthaft, an eine geologisch ältere Form 

 den gleichen Maßstab anzulegen wie an eine lebende. Wenn man eine 

 ältere mit einer jüngeren vergleicht, muß man immer überlegen und 

 unterscheiden: welches sind primitive, resp. neuerworbene Merkmale 

 und welches sind fundamentale Differenzen. Die ersteren stehen der 

 Ableitung einer jüngeren Form von einer älteren nicht im geringsten 

 im Wege, ja ihre Anwesenheit erscheint sogar als ein durchaus not- 

 wendiges Postulat; denn während des Zeitraumes, der zwischen der 

 Existenz beider Formen verstrichen ist, muß doch unbedingt auch 

 eine Anzahl Veränderungen , seien es directe Fortschritte , seien es 

 Specialisierungen oderReductionserscheinungen, stattgefunden haben. 

 Diese vorhin erwähnten Abweichungen zwischen Dryopithecus und 

 Mensch sind nun aber keine fundamentalen; sie bilden nach allen 

 Analogien bei anderen Stammesreihen der Säugethiere für die 

 Ableitung des Menschen von Dryopithecus durchaus kein Hin- 

 dernis, vielmehr kann der Vorläufer des Menschen zur Zeit des 

 Dryopithecus — mag nun dieser selbst der Ahne des Menschen sein 

 oder nicht — in diesen Stücken überhaupt nicht anders organisiert 

 gewesen sein. 



12 Les enchaînements du monde animale Mammifères tertiaires. Paris, 1878. 

 p. 241. 



13 Le Dryopithèque. Mémoires de la société géologique de France, 1890. Mém 

 No. 1. 



