298 



Über die Unterscheidung von primitiven Merkmalen und princi- 

 piellen Abweichungen, welch' letztere allein Verwandtschaft aus- 

 schließen, herrscht leider selbst bei vielen Fachleuten immer noch 

 eine bedauerliche Unwissenheit. Ich habe schon oben bei Be- 

 sprechung des Pliopithecus gegen Dubois diesen Vorwurf erheben 

 müssen, allein diesem muß man eben als paläontologischem Anfänger 

 mildernde Umstände bewilligen. Um so weniger verzeihlich jedoch 

 ist eine solche Unwissenheit bei Gaudry, dessen «Enchaînements 

 du monde animal« ja eines der ältesten Werke ist, in welchen die 

 Veränderungen dargestellt werden, welche die wichtigeren europä- 

 ischen Säugethierstämme vom ältesten Tertiär bis in die Gegenwart 

 erfahren haben, v. Branco hätte deshalb gegen Gaudry viel schär- 

 fer vorgehen sollen als er dessen Anschauungen über die Stellung der 

 Gattung Dryopithecus kritisierte. 



Was also Gaudry als Unterschied zwischen Dryopithecus und 

 Mensch so weitschweifig aus einander setzt, würde keineswegs gegen 

 einen directen genetischen Zusammenhang zwischen beiden sprechen. 

 Daß Dryopithecus wirklich nicht der Vorläufer des Menschen sein 

 kann, geht vielmehr einzig und allein daraus hervor, daß seine Zähne 

 in Folge der Anwesenheit zahlreicher Runzeln bereits viel zu sehr 

 specialisiert sind, als daß sich die noch viel primitiveren Zähne des 

 Menschen aus ihnen entwickelt haben könnten. 



Höchst wichtig sind nun die neuen Funde von Dryopithecus- 

 Kiefern, welche wir Harlé verdanken. Die Zähne des einen sind 

 ebenso kurz und ihr dritter Außenhöcker ist ebenso nach einwärts 

 verschoben, wie bei dem Lartet'schen Original, der andere aber 

 stimmt mit dem Gaudry'schen Original überein, indem auch seine 

 Zähne — Molaren — länger als breit sind und der dritte Außenhöcker 

 nur unmerklich nach einwärts gerückt ist. Nehmen wir noch die Dryo- 

 pithecus-Ziähne aus den schwäbischen Bohnerzen, welche v. Branco 

 beschrieben hat, hinzu, so bekommen wir einen dritten Typus, aus- 

 gezeichnet durch die Länge der Molaren und die Kleinheit und be- 

 trächtliche Einwärtsverschiebung des dritten Außenhöckers. Dieser 

 Typus steht also zwischen den beiden Typen von St. Gaudens in 

 gewisser Beziehung in der Mitte. Wir haben demnach die nämlichen 

 Varietäten, wie sie Selenka Fig. 94, 96 und 95 vom Orang utan 

 abbildet. Selenka weist außerdem nach, daß der Orang utan in 

 Bezug auf Schädel- und Zahnbau überhaupt außerordentlich variiert, 

 daß er zahlreiche Localvarietäten bildet, ja »die extremen Endglieder 

 dieser Localformen tragen bereits den Stempel neuer Arten«. Nach 

 der Analogie von Orang utan sind wir daher berechtigt, anzu- 

 nehmen, daß auch bei Dryopithecus eine solche Spaltung in constant 



