452 



tungen und Namen bekommen hat. So nennt Köstlin ihn: hinteren 

 Schläfenflügel des Keilbeins, Owen Mastoid, Cuvier eigentliches 

 Temporale, Brühl (Tab. XVI) Schädelwandtheil des Perioticum, wo- 

 bei er zufügt, daß die Engländer diesen Theil als Pteroticum bezeich- 

 nen, was man bei Parker und Flower bestätigt finden kann. Meines 

 Erachtens ist Mastoid der richtige Namen. 



"Weiter aber ergiebt die vergleichende Betrachtung der Hinterseite 

 (conspectus occipitalis) der 0. und _E.-Schädel, daß die betreffende 

 Knochenbrücke ebensogut bei 0. vorkommt, nur mit dem Unterschiede, 

 daß sie hier das Facialisloch nicht gänzlich umrahmt, weil sie medial- 

 wärts nicht an jenen Knochenwulst des Petrosums anschließt, der den 

 hinteren Wall der Paukengrube bildet. Die freibleibende Lücke ist 

 aber klein. 



Daraus geht hervor, daß das Sixta'sche Quadratum von E. ho- 

 molog ist mit dem von ihm als Processus paramastoideus bezeichneten 

 Fortsatz bei 0. Dieser letztere entsteht nach S ixt a durch Verwachsung 

 eines Proc. pleurooccipitalis mit einem Proc. posterior otosphenoidei. 

 So weit ich aber die Knochengrenzen bei O. habe feststellen können, 

 nimmt das Occipitale laterale (= Pleuro- oder Exoccipitale) gar keinen 

 Antheil an der Bildung dieses Fortsatzes, sondern derselbe wird ebenso 

 wie bei E. nur vom Mastoid gebildet. Die Behauptung Sixta's: »daß 

 bei E. der Proc. pleuro-occipit. völlig fehlt, während vom 

 Proc. paramastoideus nur eine papierdünne Wandung des 

 Nerv, facialis übriggeblieben ist«, muß also derart modificiert 

 werden, daß bei E. der Proc. mastoideus zwar nicht in dem Grade 

 wie bei 0. vorragt, aber dafür eine vollständige untere Umrahmung 

 des Facialisloches bildet. Paramastoideus darf der Fortsatz deshalb 

 nicht benannt werden, weil er nicht vom Occip. laterale, sondern vom 

 Mastoideum ausgeht. 



[P. 218, AI. 2, Sp. 1.] Der von Six ta Processus pleuro-occipi- 

 talis benannte Fortsatz der seitlichen Occipitalia am Reptilienschädel 

 wird (wohl allgemein, comp. Siebenrock) als Proc. paroticus be- 

 zeichnet, und als Theil des nur bei Schildkröten ^selbständig bleiben^ 

 den Opisthoticum gedeutet. Es scheint mir doch sehr wünschenswerth, 

 den Namen Proc. paroticus beizubehalten. Überhaupt glaube ich be- 

 rechtigt zu sein, gegen eine Nomenclatur, wie die von Sixta ange- 

 wandte, Protest zu erheben. Zwar folgt er in den Hauptsachen 

 Brühl, und ist damit in Einverständnis mit anderen österreichischen 

 Forschern, wie Siebenrock, aber ebensogut wie in der Systematik, 

 sollte doch auch in der Morphologie möglichst nach Einheit der 

 Namengebung gestrebt und die Priorität der Namen gewissenhaft be- 

 obachtet werden. Ich kann deshalb nicht einsehen, welches Recht 



