484 



nemorensis und denen des Pectinwiguis bestehen? Ich finde keinen. 

 Allerdings reichen die Porenfelder des P. americanus Bollm. weiter 

 nach hinten zu (Cook zeichnet sie, aber schon recht klein, noch von 

 der 31. und 32. Bauchplatte), was ein wichtiger Artcharacter ist, aber 

 eben nur ein Artcharacter, zumal nemorensis die schönste Mittelform 

 ist zwischen montana und americana. Nun habe ich (wenigstens hin- 

 sichtlich der Porenfelder) auch noch eine Mittelform zwischen nemo- 

 rensis und americana gefunden, und das ist Schendyla barbarica (Mein.) 

 (= Geophilus barbaricus Mein.). Bei dieser Art reichen die Poren- 

 felder in deutlicher, einheitlicher Ausbildung bis zur 20. Bauchplatte, 

 von der 21. an lösen sie sich in 2 immer kleiner werdende Theilhäuf- 

 lein auf. Wenn nun auch barbarica sonst einige eigenartige Merkmale 

 aufweist, die zeigen, daß sie absolut betrachtet, nicht zwischen diesen 

 2 Arten steht, so ist es doch eine unzweifelhafte Schendyla. 



F. Silvestri behauptet allerdings in seiner »Escursione in Tuni- 

 sia« (Naturalista Siciliano 1896, p. 153), daß dieses Thier ein »Nanno- 

 philusa sei, und sagt dazu: 



»Ho esaminato le varie parti della bocca di questa specie ed ho 

 constatato, che essa va ascritta al genere Nannophilus«. Was er aber 

 nicht constatato hat, ist die »6«-Gliedrigkeit der Endbeine, wie sie 

 Geophilus und Schendyla zukommt, nicht aber Nannophilus , dessen 

 wichtigstes Merkmal die » 5 «-gliedrigen Endbeine sind. Nach der 

 neueren Auffassung von Attems und mir handelt es sich bekannt- 

 lich um 7 und 6-gliediige Endbeine. Daß ein so sorgfältiger Forscher 

 wie Meinert ein Thier mit » 5 «-gliedrigen Endbeinen ohne Weiteres 

 zu Geophilus gestellt hätte, ist nicht anzunehmen, außerdem stimmt 

 eine von mir bei Patras erbeutete Form völlig mit Meinert's bar- 

 baricus überein, diese hat aber 7-gliedrige Endbeine. Nach den Bauch- 

 drüsen ist also Pectinunguis nicht haltbar. Was die gekrümmten Klauen 

 der 2. Unterkiefer betrifft, so hat schon Latzel ganz richtig für Schen- 

 dyla angegeben: »Klaue einfach oder mehr weniger gekrümmt«. 

 Endlich soll Pectinunguis durch »three dentate lamellae et ausgezeich- 

 net sein, was ja sehr bemerkenswerth . wenn es eben stichhaltig 

 wäre. Aber die Sache liegt doch in Wirklichkeit so, — und ich kann 

 dabei hervorheben, daß Seh. barbarica in dieser Hinsicht ganz Cook's 

 Zeichnungen von Seh. americana entspricht, — daß die Zähne der 

 sonst einheitlichen Zahnlamelle an zwei Stellen eingeschnitten 

 sind, nicht aber zwei ganz neue Lamellen hinzukommen. Schon da- 

 durch, daß diese Einschnitte mehr oder weniger scharf sind, ist auf 

 den geringen Werth des Merkmals verwiesen. Was aber sonst zur 

 Unterscheidung von Schendyla bei Pectinunguis von Cook herange- 

 zogen wurde , kann nicht von generischer Bedeutung sein. Durch 



