492 



malen mit Distornimi fur catum übereinstimmt, dann ist dies im Interesse 

 der Stetigkeit der Nomenclatur um so besser. In Dujardin's kurzer 

 Beschreibung der von ihm nur einmal in einem Aale gefundenen Art 

 spricht meines Erachtens nichts gegen diese Übereinstimmung, aber 

 andererseits wohl auch kaum etwas dafür. Jedenfalls ist dies wieder 

 ein ausgezeichnetes Beispiel für die Noth wendigkeit äußerster Vor- 

 sicht bei Aufstellung von typischen Gattungsvertretern. 



Von den übrigen eingangs erwähnten, aus Poclocotyle bisher noch 

 nicht eliminierten Arten ist Dist. gibbosum Rud. so wenig bekannt, 

 daß sich über seine Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit zu der 

 Gattung absolut nichts sagen läßt. Dist. retroflexum Mol. ist zwar 

 nicht sehr viel besser bekannt, trotzdem kann es in eine Gattung mit 

 Dist. angulatum Duj. und Dist. fur catum Brems, nicht gestellt werden, 

 da die Hoden nicht hinter einander sondern symmetrisch neben ein- 

 ander liegen sollen. In ähnlicher Weise geht auch aus der von Mo- 

 lin gegebenen Beschreibung und Abbildung von Distomum unicum 

 Mol., nee Looss, hervor, daß diese Art ganz sicher nicht zu Podocotyle 

 gestellt werden darf, wenn freilich auch eine Entscheidung darüber, 

 wo sie sonst unterzubringen ist, zur Zeit noch nicht gefällt werden 

 kann. 



Zum Schluß noch ein Wort über die Gattung Schisturus Rud., 

 da Stiles und Hassall an die Möglichkeit denken, daß dieselbe 

 gegenüber Podocotyle Duj. prioritätsberechticht sei. Diese Möglichkeit 

 kann ich ebenso wenig anerkennen wie Looss 13 , wenn ich auch auf 

 die Gattungsdiagnose nicht solches Gewicht zu legen vermag wie 

 letzterer. Schisturus paradoxus Rud., die einzige Art der Gattung, von 

 welcher nur eine von Rudolphi excerpierte Beschreibung von Redi 

 vorliegt, kann ich jedoch als kenntlich beschrieben nicht anerkennen. 

 Scheint mir doch sogar der Zweifel nicht unberechtigt, ob das von 

 Redi (Taf. XX fig. 1 der Anim. viv. in corp. anim. viv.) dargestellte 

 Gebilde überhaupt ein Helminth ist. Die Art kann also unmöglich 

 aufrecht erhalten werden. Dann fällt aber zugleich mit dem Art- 

 namen auch die Gattung, welche für diese einzige Art errichtet wurde, 

 der Geschichte der Wissenschaft anheim. Ein weiteres Eingehen auf 

 diese Frage scheint mir um so weniger erforderlich, als ich im Wesent- 

 lichen mit den Ausführungen von Looss mich durchaus einverstanden 

 erklären kann. 



Königsberg i./Pr., d. 14. Juli 1900. 



Looss, 1. c. (cf. oben Anni. 4) p. 527 — 529. 



