534 



Cysten überhaupt nichts zu thun. Auch dürfte ein 5 cm langer 

 Cestode mit zahlreichen, über 2 mm breiten und über 1 mm dicken, 

 aber noch durchaus unreifen Proglottiden doch wohl selbst in einer 

 Cyste von der Größe einer Kichererbse noch keinen Platz finden. Es 

 muß Ariola nach wie vor überlassen bleiben, ob er diese Thatsachen 

 mit seiner Hypothese in Einklang zu bringen vermag. 



Ich glaube übrigens, daß in Ariola's Notiz auf p. 419, Zeile 2 

 von oben anstatt »verdiene« jedenfalls »verdienta zu lesen ist, denn 

 ich für meine Person hatte keinerlei Veranlassung, Ariola's Ansicht 

 über »die sehr wichtige Entwicklung jenes Bothriocephalus«. [B. pli- 

 catus) »besonders hervorzuheben«, wenn ich sie auch bei meiner Be- 

 sprechung derselben Art natürlich nicht unberücksichtigt lassen 

 konnte. Ist es doch im Allgemeinen in der Wissenschaft nicht Sitte, 

 die Ansichten anderer Gelehrten »ganz einfach nicht zu acceptieren «, 

 was in dem Zusammenhange, in welchem Ariola mir diesen Rath- 

 schlag ertheilt, doch wohl kaum etwas anderes heißen kann, als sie zu 

 ignorieren, anstatt sie einer sachlichen Kritik zu unterziehen. 



Hinsichtlich einiger anderer »angeblicher Irrthümer« verweist 

 Ariola auf eine anscheinend bereits im Druck befindliche »Revisione 

 della Farn. Bothriocephalidae«. Ich selbst bin zur Zeit mit der Ab- 

 fassung einer ausführlichen Arbeit beschäftigt über einige Bothrio- 

 cephaliden mit marginalen Genitalöffnungen, welche erst nach Ab- 

 schluß der in Bd. 68. Hft. 1 der Zeitschr. f. wiss. Zool. erscheinenden 

 Arbeit durch freundliches Entgegenkommen befreundeter Zoologen 

 in meine Hände gelangt sind. Es soll mich freuen, wenn Ariola's 

 »Revisione« so bald erscheint, daß ich ihren sachlichen Inhalt noch 

 berücksichtigen kann. 1st ein Theil jener Arten, welche ich neuer- 

 dings habe untersuchen können, doch früher auch schon von Ariola 

 untersucht worden: Bothriocephalic (?) longispiculus Stoss. , Bothrio- 

 cephalic dalmatinus Stoss. und rectangulum Bloch. Ariola's Angaben 

 habe ich freilich auch bei diesen Arten nur z. Th. bestätigen können, 

 so daß er also vielleicht, wenn er dieselben nicht etwa jetzt selbst be- 

 richtigt, abermals Gelegenheit nehmen wird, sich zu beklagen über 

 meine »Gewohnheit, überall Irrthümer zu sehen«. 



In meinen »Bemerkungen zu Ariola's neuestem Cestodensystem« (Zool. Anz. 

 Bd. XXII. 1899. p. 539 — 543), deren Correctur ich nicht selbst gelesen habe, sind 

 leider mehrere Druckfehler stehen geblieben. Da wenigstens einer derselben direct 

 sinnentstellend ist, so nehme ich hier die Gelegenheit wahr, dieselben zu berichtigen, 

 p. 540. Zeile 3 — 2 von unten lies: alle, diese Gruppe einander ähn- 

 licher Arten etc. 

 p. 541. Zeile 11 von oben lies: Anoplocephalinae statt Anoplocephalinae. 

 p. 542. Zeile 2 von oben, letztes Wort: Sätze statt Diagnosen, 

 p. 543. Zeile 6 vom Ende lies: suddivisioni statt suddivioni. 



