558 



überlassen. Doch ist jedenfallls die Beschreibung, wie sie Fatio giebt, 

 richtiger. Sagt doch schon Linné (Syst. nat. p.452) von Cottus: »Nidum 

 in fundo format, ovis incubât prius vitam deserturus, quam nidum.« 



So muß ich auch jetzt noch, wie in meiner vorläufigen Notiz, die 

 Frage nach der Bedeutung des beschriebenen Organs, wenn ihm eine 

 solche bei der Fortpflanzung überhaupt zukommt, offen lassen. Es 

 sind folgende Möglichkeiten vorhanden: Entweder findet, entgegen 

 den Angaben Fat io 's und anderer Autoren, doch eine Copulation und 

 innere Befruchtung statt. Dies scheint mir aber nach Allem am unwahr- 

 scheinlichsten zu sein. Oder es wäre denkbar, daß das Organ bei der 

 Befruchtung der Eier einen Vor tb eil bietet, die eigenthümlicherweise 

 an der Decke des gebauten Nestes aufgehängt werden, wenn man an- 

 nimmt, daß das Männchen beim Befruchtungsacte sich mit den Brust- 

 flossen, den Rücken nach unten gekehrt, am Rande des Daches fest- 

 hält. Man könnte sich auch vorstellen, daß es sich hier um ein Organ 

 handle, welches seine Function als Copulationsorgan verloren hat, 

 daß es den marinen, viviparen oder ovoviviparen Vorfahren unserer 

 Koppe zur Copulation diente, Cottus gobio desselben aber nicht mehr 

 bedurfte, nachdem dieser Fisch durch Anpassung an das Leben im 

 Süßwasser ovipar geworden ist. Aber gerade bei C. scorpius und 

 C. quadricornis fehlt ein eigentliches Copulationsorgan, an dessen 

 Stelle dienen Flossenstacheln des Männchens zum Festhalten bei der 

 Begattung. Anzunehmen, daß ein ursprünglich vorhandenes Copu- 

 lationsorgan bei den genannten marinen Formen, die noch innere Be- 

 fruchtung zeigen, gänzlich verloren gieng, während es bei der oviparen 

 Süßwasserform, die desselben nicht mehr bedarf, erhalten blieb, scheint 

 mir aber doch etwas gewagt. 



Verzeichnis der citierten Litteratur. 



1. Ew art , J. C, Note on the abdominal pores and urogenital sinus of the lamprey. 



Journal of Anat. and Physiol. Vol. X. 1876. p. 488 ff. 



2. Fatio, V., Faune des Vertébrés de la Suisse. Tome IV. Poissons I. Genève et 



Bâle, 1882. 



3. Lönnberg, E., Nâgra Bidrag till Kännedomen omHornsimpan [Cottus quadri- 



cornis) Svensk Fiskeri Tidskrift. 9<> Arg. Haft 1. p. 36—38. Stockholm 1900. 



4. Moreau, E., Histoire naturelle des poissons de la France. Tome III. Paris 1881. 



5. Müller, Joh., Myxinoiden, in: Abhandl. der k. Akad. der Wissensch. Berlin, 



1843. p. 113 f. 



6. Nordqvist, O., Kötsimpans eller »Ulkens« [Cottus scorpius) och hornsimpans 



[C. quadricornis) fortplantning. Svensk Fiskeri Tidskrift, Arg. 6. Haft 3. 

 p. 136 f. 1899. Siehe auch: Fiskeritidskrift för Finland, Arg. 8. No. 12. 

 Dec. 1899. 



7. Prévost, De la génération chez le Sechot [Mulus gobio). Mém. Soc. Phys. et 



hist. nat. de Genève. Tome IV. 1828. 



8. Surbeck, G., Ein Copulationsorgan bei Cottus gobio L. (Vorl. Mitt.) Zool. 



Anz. Bd. XXIII, No. 613. p. 229. April 1900. 

 München, den 7. Sept. 1900. 



