577 



Das von ihm selbst untersuchte männliche Exemplar war über 

 51 Fuß lang und besaß 65 Wirbel; der männliche Wal, welcher am 

 25. April 1825 auf Rügen strandete, war 44 Fuß lang und soll 61 Wir- 

 bel besessen haben und paßt hierdurch und durch andere Merkmale 

 besser zu Bdlaenoptera musculus C. Eine Abbildung dieses Thieres fin- 

 det sich bei Rosenthal (Einige naturhist. Bemerkungen über die 

 Wale. Greifswald 1827). Auch S. A. Poppe 9 hat kurz auf einige 

 »Finnfische« (welche er Balaenopt. musculus L. nennt) hingewiesen. 

 Danach strandete ein Exemplar von ca. 30 Fuß Anfang der 30 er Jahre 

 bei Hooksiel (Außenjade), ein zweites von ca. 60 Fuß Länge im No- 



Schaudinn in der ersten Lieferung des gleichen Werkes nachgewiesen haben, 

 daß das Walroß auch spannlange Dorsche, Robben, ja selbst schwimmende Vögel 

 erbeutet und frißt und Nansen auf dem Eise schlafende Walrosse in Mengen be- 

 obachtet und photographiert hat? Nach Martens schlafen die Walrosse trotz des 

 Kükenthal'schen Schwerlothes im Leibe sogar auf dem Wasser! Tor eil u. 

 Nordenskiöld (Die schwedischen Espeditionen etc. Jena 1869, p. 133) bestätigen 

 diese Angabe mit folgenden Worten: »Oft schläft es (das Walroß) sogar im Wasser 

 und zeigt dann entweder bloß seinen Kopf oder auch einen Theil des Rückens, so 

 daß es in dieser Lage leicht vom Harpunierer überrumpelt werden kann.« 



Die Tragezeit der Wale ist nach Kükenthal »eine lange und beträgt durch- 

 schnittlich 1 Jahr«. Das dichte Medium des Wassers, »welches den Druck bedeu- 

 tend vermindert«, soll den Jungen ermöglichen, so lange im Mutterleibe zu verblei- 

 ben. Die landläufige Ansicht ist nun zwar, daß im Wasser der Druck vermehrt 

 wird. Im Übrigen aber braucht nur darauf hingewiesen zu werden, daß von den 

 Landthieren der Elephant etwa 2 Jahre trächtig geht und andere größere Land- 

 säugethiere (Pferd, Rind) recht genau an jene von K. für die Wale angegebene 

 Zeit herankommen, um die Haltlosigkeit der Kükenthal'schen Erklärung nach- 

 zuweisen. Wie verträgt sich ferner damit die von zuverlässiger Seite stammende 

 Angabe, daß das wasserlebende Nilpferd nur etwa die halbe Trächtigkeitsdauer 

 des landlebenden echten Kameles erreicht? 



Warum ferner in einer Arbeit, welche eine Aufzählung »der in der Arktis 

 vorkommenden Arten« sein soll, der Pottwal nicht berücksichtigt ist, während z. B. 

 der Grindwal abgehandelt wird, bleibt unverständlich. 



Nach Kükenthal's Angaben auf p. 210 und 214 soll sich auf der Bären- 

 insel eine norwegische Walstation befinden. Man hat eine Glocke läuten hören! 

 Wer aber auf diese Mittheilung hin sich Studien halber nach der Bäreninsel begeben 

 wollte, könnte unter Umständen in eine recht unangenehme Lage kommen, denn 

 die Nachricht ist ebenso falsch wie diejenige (p. 182), welche gegen Van hoffen 

 gerichtet ist, daß es nämlich den Walen ganz gleichgültig sein könne, »ob der 

 Meeresboden unter ihnen 50 m oder 5000 m tief liegt«. »Nur wenn sie zu nahe an 

 die Küste herankommen, haben sie etwas zu befürchten, nämlich, daß sie stranden.« 

 Wäre Kükenthal wirklich hinreichend in die Bedingungen des modernen Wal- 

 fanges eingedrungen, so würde er wissen, daß die Wassertiefe für die Wale durch- 

 aus nicht gleichgültig ist und daß sie auf einer Tiefe von 50 m so große Gefahren 

 laufen, daß die Strandung dagegen ganz, wegfällt. 



Man wird es mir hiernach nicht verdenken können, wenn ich einstweilen fort- 

 fahre, den Angaben von Scoresby, welcher viel mehr gesehen hat als Kükenthal 

 und zuverlässiger ist, den Vorzug zu geben. 



9 S.A. Poppe, Zur Säugethierfauna des nordwestl. Deutschland, in: Abhandl. 

 d. naturw. Ver. Bremen, Bd. VII. 1882. 



Die Angaben von F. Oetker (»Helgoland«, Berlin 1855 p. 175) über Stran- 

 dungen von Walen bei Helgoland und an der Nordseeküste übergehe ich, weil die 

 Arten nicht benannt sind. 



