604 



wird rechtfertigen lassen; nach diesen werden die Namen der Familien 

 und Unterfamilien von dem Namen der zum Typus genommenen Gat- 

 tungen abgeleitet (Abschnitt VI, § 1 der »Regeln der zoologischen 

 Nomenclatur«); § 2 desselben Abschnittes geht in vollkommen logi- 

 scher Weise sogar so weit zu empfehlen : Der Name einer Familie oder 

 Unterfamilie sollte geändert werden, wenn der Name der typischen 

 Gattung geändert wird. Demnach ließe sich also auf die Gattung 

 Psilostomum wohl eine Unterfamilie mit Namen Psilostominae grün- 

 den, niemals aber würde eine Mollusken gruppe den Namen Psilosto- 

 mata behalten, oder ihn etwa in Psilostomidae oder Psilostominae um- 

 wandeln können, da eine Molluskengattung Psilostomum bis jetzt nicht 

 existiert und der Gattungsname Psilostomum auch für die Zukunft für 

 eine Distomidengattung präoccupiert ist. Es liegt deshalb nicht die 

 geringste Veranlassung vor, ja es wäre meines Erachtens direct gegen 

 die Grundsätze der Nomenclaturregeln gehandelt, den richtig gebil- 

 deten und gültigen Gattungsnamen Psilostomum zu unterdrücken, 

 weil ein älterer, zwar gleich abgeleiteter, aber nach den heute gelten- 

 den Bestimmungen unrichtig gebildeter und deshalb ungültiger 

 Familienname bereits existiert. Psilostomum ist deshalb trotz Psi- 

 lostomata gültiger Gattungsname. 



Zwei andere Gattungsnamen, die mit früher aufgestellten eine 

 größere Ähnlichkeit aufweisen, sind die von mir vorgeschlagenen Gat- 

 tungsnamen Lepoderma und Liopyge. An den ersteren erinnert Lepi- 

 doderma Zelinka 1899, an den letzteren Liopygus Lewis 1891. In bei- 

 den Fällen sind jedoch die von mir gebildeten Benennungen etymolo- 

 gisch verschieden abgeleitet von den ähnlichen älteren Bezeichnungen. 

 Lepidoderma Zelinka ist abgeleitet von rj XsTtig gen. rrjg lejtiâoç, Le- 

 poderma von tò léitoç, gen. tov \ÉTtov\ obwohl beide altgriechischen 

 Worte in unserer Sprache dieselbe Bedeutung haben und auch eine 

 gemeinsame Wurzel besitzen, so sind sie doch sicher von einander 

 verschieden und auch in keiner der von ihnen abgeleiteten Flexions- 

 formen mit einander zu verwechseln; Lepoderma und Lepidoderma 

 können in Folge dessen nach den Nomenclaturregeln nicht als etymo- 

 logisch gleich abgeleitete und in Folge dessen homonyme Gattungs- 

 namen betrachtet werden. Ahnlich liegen die Verhältnisse betreffs der 

 beiden Namen Liopyge Lss. und Liopygus Lewis. Erstere Bezeich- 

 nung ist gebildet aus den Worten leîoç und rj Tcvyr\, letztere ganz 

 augenscheinlich nach dem Vorbilde von xaXXiTtvyoç; während im er- 

 steren Falle die Endung e, also die Substantivendung darstellt, ist es 

 im letzteren Falle Adjectivendung, die nicht eo ipso das Genus Mas- 

 culinum anzeigt. Nach § 5, Absatz e der »Rathschläge« können beide 

 Namen daher nicht als Synonyme betrachtet werden. 



