607 



gebende Factor ist, so sind meines Erachtens zwei Arbeiten, die das 

 gleiche Ausgabedatuni tragen, vor dem Gesetze formell gleich 

 prioritätsberechtigt. Diese Anschauung, die ich aus den bisher 

 gedruckt vorliegenden Nomenclaturbestimmungen ableite, muß ich 

 unbedingt aufrecht erhalten; für den speciell hier in Bede stehenden 

 Fall heißt das : da meine Arbeit und die vorläufige Mittheilung von 

 Luhe an demselben Tage zur Ausgabe gelangt sind (das gleiche Aus- 

 gabedatum tragen), so sind sie formell und äußerlich gleich prio- 

 ritätsberechtigt, sie sind gleichzeitig erschienen und die Frage, 

 welchen von beiden die Priorität zukommt, ist auf Grund der bisher 

 angezogenen Bestimmungen nicht zu entscheiden. 



Gerade für diesen Fall nun geben die von der internationalen 

 Commission ausgearbeiteten »Regeln der Zoologischen Nomenclatur 

 weitere Vorschriften. In Capitel VII § 4 heißt es daselbst: Sind 

 mehrere Namen gleichzeitig aufgestellt worden, so daß es unmöglich 

 ist, die Priorität festzustellen, so wird die Entscheidung nach folgen- 

 den Grundsätzen getroffen: 



a) Ein von der Ausführung einer typischen Art begleiteter Gat- 

 tungsname hat den Vorzug vor einem Namen ohne eine solche Angabe. 

 Ist bei allen oder bei keinen Gattungen eine typische Art angeführt, 

 so ist derjenige Name zunehmen, dessen Diagnose die zutreffendste ist. 



b) etc. etc. 



Ich glaube, daß einzig und allein dieser Paragraph die Richt- 

 schnur giebt, nach welcher in unserem Falle die Prioritätsfrage ent- 

 schieden werden kann, und entschieden werden muß. Dann aber fällt 

 sofort die Luhe 'sehe Gattung Plagiorchis (eine Zusammenfassung 

 der von mir angenommenen Gattungen Lepoderma und Asliotrema = 

 früher Astia), denn für Plagiorchis ist eine typische Art nicht namhaft 

 gemacht, wo hingegen bei mir für beide in Plagiorchis enthaltenen 

 Gattungen Typen bestimmt sind. In allen übrigen Fällen sind von 

 Luhe sowohl, wie von mir für die von uns aufgestellten und mit ein- 

 ander zusammenfallenden Gattungen typische Vertreter namhaft ge- 

 macht ; es kommt hier also die zweite Hälfte der oben angeführten 

 Grundsätze für die Feststellung der Priorität in Anwendung, nach 

 welcher derjenige Name zu nehmen ist, dessen Diagnose die zutref- 

 fendste ist. Nun hat Luhe für die von ihm gegründeten Genera 

 Ityogonimus (Typ. Dist. oereatum Zed. = D. lorum Duj.), Cotylogoni- 

 mus (Typ. D. heterophyes v. Sieb.) und Cryptocotyle (Typ. D. coneavum 

 Crepi.) Diagnosen nicht gegeben, sondern sich auf die Ernennung der 

 typischen Vertreter und die etymologische Erklärung der gewählten 

 Genusnamen beschränkt. Es spricht auch hier die gesetzliche Be- 

 stimmung zu Gunsten der von mir gewählten Namen und ich muß, 



