632 



toires dont ils sont dérivés. La paire antérieure, qui constitue l'enve- 

 loppe protectrice de l'organe essentiel, est, il est vrai, de forme com- 

 plexe, plus complexe que chez Iulus pr. d.; mais la raison en est pré- 

 cisément que la paire postérieure est beaucoup moins différenciée que 

 chez Iulus. Quiconque a disséqué ces organes chez nos Iulus paléarc- 

 tiques ne peut qu'avoir été frappé par la structure de la paire postéri- 

 eure, par la complication de pointes, de feuillets, d'apophyses etc., qu'elle 

 présente; en même temps que par sa profonde bipartition en deux 

 lames. Et, soit dit en passant, ce n'a pas été un faible mérite de mon 

 collègue Verhoe ff d'avoir su établir l'homologie de certaines parties 

 de ces pièces énigmatiques avec les parties correspondantes des pattes 

 ambulatoires. Chez Spirostreptus, au contraire, la paire postérieure 

 est constituée par une tigelle très longue, généralement mince, par- 

 fois divisée plus ou moins profondément en deux flagella, mais en 

 somme sans structure complexe, ce qui permet d'en concevoir aisément 

 l'origine. 



Cette structure des Spirostreptus est donc indubitablement plus 

 primitive que celle des Iulus paléarctiques. Le fait est plus frappant 

 encore chez les Spirobolus et les Hhinocricus 1 , que je considère comme 

 plus primitifs encore. 



Là les pattes copulatrices, tout en présentant la même disposition 

 que nous avons constatée chez Spirostreptus, sont moins différenciées 

 en ce sens que, : 1) la paire antérieure, protectrice, n'enveloppe pas 

 complètement la base de la paire postérieure, qui est libre et normale- 

 ment disposée en arrière de la première; et que de plus, 2) fait ca- 

 ractéristique, les deux paires sont franchement bi-articulées. L'arti- 

 culation (qu'elle soit libre ou soudée, peu importe) est si nette que je 

 crois inutile d'insister sur ce point, persuadé que personne n'y con- 

 tredira. 



Je pourrais également invoquer, en faveur de mon assertion, le 

 témoignage fourni par la structure des pièces de la bouche, et par 

 l'absence chez Spirobolus et Spirostreptus de certains caractères sexu- 

 els secondaires, apophyses des joues du mâle, métamorphose des pattes 

 ambulatoires de la première paire, qui sont fréquents chez les Iulus 

 paléarctiques; mais il me semble superflu d'insister. 



Le fait est donc établi. Spirobolus (-J- Rhinocricus etc.) et Iulus 

 (H- Schizophyllum etc.) sont des formes extrêmes, l'une primitive, 

 l'autre perfectionnée. Spirostreptus marque un échelon intermédiaire. 



Quel est donc le mode de croissance des formes archaïques? 



Trigoniulus se rapproche plus des Spirostreptus que des Spiropolus. 



