636 



2) Auf eine Discussion über Werth oder Unwerth der von mir 

 gegebenen Umrißzeichnungen von Delphinen will ich mich nicht ein- 

 lassen und zur Werthschätzung der Henking'schen Kritik nur einen 

 Fall herausgreifen. Die von mir gegebene Umrißzeichnung vom Weiß- 

 wal beruht auf Skizzen und Untersuchungen, zu denen mir insgesammt 

 ein Material von 50 erwachsenen wie jungen Thieren und 13 Embryo- 

 nen zur Verfügung stand. Das ist zwar noch kein »hohes Podium von 

 Kenntnissen« wie H. sich geschmackvoll ausdrückt, aber doch eine 

 leidlich solide Grundlage. Ich frage nun: auf Grund welcher Kennt- 

 nisse erlaubt sich H. Kritik an dieser Zeichnung zu üben und von 

 einem »wenig natürlichen Kopfe« zu sprechen? Ich bin sicher, daß 

 Henking niemals einen Weißwal gesehen hat! 



3) Warum ich den Pottwal nicht in die Liste der in der Arktis 

 vorkommenden Arten aufgenommen habe, ist wohl einem Jeden klar, 

 der sich einmal mit Verbreitung der Wale befaßt hat. 



4) Meine Informationen betreffs des Walfanges auf der Bären- 

 insel beruhen auf eingehenden brieflichen Mittheilungen des betr. 

 Unternehmers, M. A. Ingebrigtsen in Tromsö. Das ist »die Glocke, 

 die ich läuten gehört habe «. 



Doch gehen wir von diesen lächerlich kleinlichen Einwänden zu 

 den Angriffen über, welche Henking auf den eigentlich wissenschaft- 

 lichen Inhalt meiner Arbeit unternimmt. 



5) Henking schreibt: »Man beachte ferner die nachfolgenden 

 Proben: Kükenthal behauptet (ohne Angabe des spec. Gewichts), 

 die Wale hätten ein leichtes Skelet, die Walrosse ein schweres.« Ja, 

 kennt denn H. diese allgemein bekannte Thatsache nicht? Dann 

 hätte er sich ja ohne Weiteres davon überzeugen können, w r enn er den 

 Schädel eines Walrosses mit dem eines größeren Zahnwales in Bezug 

 auf das Gewicht verglichen hätte. Ein mittelgroßer Walroßschädel 

 ist z. B. annähernd dreimal so schwer wie der Schädel eines 6 m 

 langen (circa 1000 Kilogramm schweren) Grindes. 



6) Noch absonderlicher ist H.'s Bemühen, den biologischen Er- 

 klärungsversuch lächerlich zu machen, den ich an diese Thatsache 

 geknüpft habe. Ich habe angegeben, daß die Wale wie die Seehunde 

 als pelagische Säugethiere ein leichteres Skelet haben wie Walroß und 

 Lamantin, deren schwereres Skelet mit ihrer besonderen Lebensweise 

 in Beziehung steht, indem sie ihre Nahrung auf dem Boden seichter 

 Gewässer suchen. Für den Lamantin hat bereits Flower (Osteol. der 

 Säugethiere 1888. p. 208) den gleichen biologischen Grund angegeben. 

 Flower schreibt: »Diese Eigen thümlichkeit (sc. der Massivität und 

 Dichtigkeit des Lamantin-Schädels) beschränkt sich nicht auf denSchä- 



