12 H. DOUVILLÉ. — LE TERRAIN NUMMULITIQUE 16 Janv. 
de la croix de Pourtau au nord de Peyrehorade (Lutécien supé- 
rieur) et de Bos d’Arros (Lutécien inférieur) ; en somme les Mol- 
lusques ne paraissent pas pouvoir donner de renseignements 
précis et en tous cas ils sont trop rarement conservés pour être 
pratiquement utilisables. 
Les Echinides ne sont pas non plus très communs, certaines 
formes sont caractéristiques comme l’'Oriolampas Michelini Cott., 
mais elles sont très rares. D’autres sont signalées à des niveaux 
très différents, ainsi plusieurs des espèces de la Gourèpe (Lutécien 
supérieur) sont également citées au phare de Biarritz (Sannoisien). 
La raison en est que dans les deux cas, les dépôts sont presque de 
même profondeur (couches à Py-cnodonta), mais il est également 
possible que le caractère paléontologique n'ait pas été suflisamment 
mis en évidence. En tout cas, et dans l'état actuel de nos connais- 
sances, les Echinides ne permettent généralement pas de détermi- 
ner l’âge des couches avec une grande précision. 
Les grands Foraminifères, Nummulites, Assilines, Orbitoïdes, 
Alvéolines, Orbitolites, se rencontrent au contraire presque partout, 
et souvent en extrême abondance : ils ont été déjà l’objet de travaux 
considérables qui ont montré tout au moins la possibilité d'établir 
un grand nombre de zones, fondées principalement sur l’exanien 
des Nummulites et des Assilines. Il est certainement très pratique 
d'avoir recours à ces, fossiles puisqu'on les rencontre à peu près 
partout et ils sont les seuls dans ce cas ; mais les caractères qu'ils 
fourniront seront-ils suffisamment précis ? Pour s’en assurer il était 
nécessaire de reprendre l'étude détaillée des principales localités 
fossilifères : c’est le travail que nous avons entrepris. 
A deux reprises différentes nous avons visité les gisements clas- 
siques du bassin de l’Adour ; un long séjour à Biarritz nous a 
permis d'étudier en détail les coupes naturelles de ses falaises. 
Nous avons pu réunir ainsi des milliers d'échantillons de Nummu- 
lites et d'Orbitoïdes, mais une nouvelle difficulté s’est alors pré- 
sentée: nous avons pu reconnaître, comme il était facile de le 
prévoir, que les variations individuelles étaient considérables, de 
sorte que presque toutes les formes passent insensiblement les unes 
aux autres. Où faut-il dans ce cas arrêter la variété, en limitant 
ce terme aux variations que l’on observe dans une même couche, 
et peut-on la distinguer de la mutation, ou variation correspon- 
dant à une différence de niveau? C'est cette distinction qui doit 
faire ressortir les véritables caractères paléontologiques, mais il 
n'est pas toujours facile de la «mettre en évidence. De la Harpe, 
dans ses beaux travaux sur les Nummulites, a déjà fait voir que 
