1905 REMARQUES À PROPOS D'UNE NOTE DE M. PREVER 59 
chez les Orbitoïdés, ni une valeur générique, ni même une valeur 
spécifique ; ce n'est qu'un caractère de variation individuelle ; on 
le retrouve dans un grand nombre d'espèces, portant sur quel- 
ques individus. Le nouveau genre Silvestrina nous paraît donc 
insuffisamment justifié et ne pouvoir être maintenu. 
Le second groupe des Orbitoïdes crétacés est rattaché par M. 
Prever aux Lepidocyclines. Il est certain, comme l'a d’ailleurs fait 
remarquer depuis longtemps M. Henri Douvillé ', que la forme 
des loges équatoriales « dans Lepidocyclina ressemble beaucoup 
à celle des Orbitoides crétacés » ; mais outre que dans cette forme 
il y a quelques différences, la mégasphère est tout à fait différente 
dans les deux groupes, multiloculaire chez les Orbitoides, bilocu- 
laire chez les Lepidocyclina. M. Prever dit posséder des Lepido- 
cyclines à loges multiloculaires, maïs il n’en publie aucune prépa- 
ration ; pour notre part nous n'en avons jamais vu. Par contre, 
ily a des Orbitoides sensu stricto à loge embryonnaire bilocu- 
laire, enfin la paroi de la loge embryonnaire d'Orbitoides est 
différente de celle de Lepidocyclina.— Il nots paraît donc actuel- 
lement impossible de modifier la nomenclature des Orbitoïdes 
crétacés, telle qu'elle résulte des travaux de M. H. Douvillé et de 
M. Ch. Schlumberger. 
Il est bien regrettable aussi que M. Prever se soit contenté de 
publier uniquement des vues extérieures de la plupart de ses espè- 
ces nouvelles et qu'il ne se soit pas décidé à employer la seule 
méthode scientifique qui est celle des coupes minces orientées, 
indiquée et utilisée par M. Schlumberger. En l'absence de telles 
coupes, il est impossible de se rendre compte de ce que sont les 
espèces d'Orbitoïdes figurées par M. Prever; cela est d'autant plus 
regrettable qu'il ne semble guère possible de se fier à M. Prever 
en ce qui concerne la distinction des Lepidocyclines et des 
Miogypsina, puisqu'il appelle Lepidocyclina burdigalensis une 
espèce qui, d'après les travaux de M. Schlumberger, est nette- 
ment une Miogypsina. 
, 
1. H. Douvicré, Sur l’âge des couches traversées par le canal de Panama. 
B. S. G. F., G), XXVL, 1898, p. 587-600 ; p 594, note 5. 
